Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при помощнике Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сила права" в лице генерального директора Кижаевой В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Симанович... к ООО "СИЛА ПРАВА" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг N 16/09/2020/31 от 16.09.2020 года, заключенный между Симанович... и ООО "СИЛА ПРАВА".

Взыскать с ООО "СИЛА ПРАВА" в пользу Симанович... денежные средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИЛА ПРАВА" в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 960, 68 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Симанович О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИЛА ПРАВА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком договоры об оказании юридических услуг, оплатила стоимость услуг в общей сумме 35 000 рублей, однако, услуги по данному договору не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда, сумму штрафа и неустойку.

Истец Симанович О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муртазов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Сила права" в лице генерального директора Кижаевой В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец Симанович О.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сила права" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 450, 453, 720, 779, 782, 783 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N19122003 от 19.12.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг составила 35 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1.2. договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, консультация, информационно-консультационные услуги по вопросу подготовки документов для подачи на вид на жительство, выезд специалиста.

Из существа обращения заявителя судом установлено, что истец обратилась в ООО "СИЛА ПРАВА" с вопросом сопровождения получения ВНЖ, включая подготовку необходимого пакета документов для ВНЖ для подачи в ММЦ "Сахарово" и выезд специалиста в день подачи в ММЦ "Сахарово", и подачи документов.

Судом установлено, что проведя правовой анализ указанной проблемы, сотрудник ООО "СИЛА ПРАВА" подготовил к подписанию договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 рублей, а впоследствии необходимый пакет документов, который был истцом. Однако, поскольку данные документы были составлены с существенными ошибками, они не были приняты у истца для предоставления вида на жительство. Ввиду того, что получение ВНЖ необходимо было до мая 2021 г, а по состоянию на 23.01.2021 повторная подача документов возможна только на 04.02.2021, и по срокам получение ВНЖ выпадает на майские праздники, истец отказалась от исполнения договора.

Таким образом, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что суду не представлено надлежащих доказательств исполнения услуг по вышеуказанному договору.

Также суд отметил, что в отношениях по поводу оказания юридических услуг существует очевидная асимметрия информации для сторон договора: в силу специфики правоотношений, очевидно, что юрист лучше проинформирован о законодательстве, судебно-административных процедурах, сложившейся практике, как правило, может квалифицировать ситуацию заказчика и спрогнозировать ее развитие, установив необходимый к исполнению перечень действий. Получив информацию от юриста, клиент, в свою очередь, не обладает нужной компетентностью, чтобы оценить ее адекватность и качество. Следовательно, он не в состоянии при заключении договора объективно оценить качество оказываемых услуг.

Принимая во внимание данную несбалансированность, суд пришел к выводу, что в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, поскольку лишён возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга - это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем, поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору в нарушение статьи 32 Закона, не доказав факт оказания услуг на полную стоимость, означенную в договоре, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости, оценил степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 960, 68 руб.

Одновременно, придя к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то суд не нашел оснований для взыскания указанной неустойки.

Доводы ответчика, согласно которым по вышеуказанному договору услуги исполнены в полном объеме, не приняты судом во внимание. При этом суд исходил из того обстоятельства, что из содержания договоров не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ему принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом факт подписания истцом актов об оказанных услугах не был признан судом обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка юридических услуг, ненадлежащим образом была доведена информация об оказываемых услугах и нуждаемости в них истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии законных к тому оснований для удовлетворения требований в полном объеме, судом не учтена работа, проделанная ответчиком по настоящему делу, так ответчиком выполнены условия договора на 83%, в том числе 30% - правовой анализ, в этой связи ответчик готов вернуть истцу 25 000 руб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сила права" в лице генерального директора Кижаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: