Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г. N А56-29777/2005 Иск Управления к ООО о признании недействительным (ничтожным) договора хранения теплохода удовлетворен, поскольку заключение спорного договора хранения находилось за пределами правоспособности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2006 г. N А56-29777/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" Кощеева А.С. (доверенность от 06.02.2006 N 01),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-29777/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора хранения теплохода "Дубрава" от 28.12.2000, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществом. Договор от имени Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписан судебным приставом-исполнителем Лыбиным А.И. на основании доверенности от 28.12.2000 N 80сп, выданной ему заместителем начальника этого Управления - Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Зуевым И.Н.

В обоснование заявленных требований Главное управление указало на то, что ни Федеральный закон "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя, а также Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации правом на заключение договора хранения. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и в силу закона не может быть субъектом гражданских правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 оспариваемый договор хранения признан ничтожной сделкой. Анализируя возникающие в процессе исполнительного производства отношения, арбитражный суд указал на то, что действующее законодательство не наделает судебного пристава-исполнителя правом заключать договоры хранения арестованного имущества. Такое имущество передается хранителю по акту, а хранитель, если таковым не является должник, член его семьи или работник должника получает соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. Хранителю также возмещаются понесенные и необходимые расходы по хранению. Вопреки требованиям закона в условия оспариваемого договора включена обязанность уплаты хранителю ежемесячного вознаграждения и возможность его определения независимой экспертизой, возможность возмещения чрезвычайных расходов, определенных экспертным заключением от 21.12.2000, ответственность поклажедателя за просрочку выплаты вознаграждения. Оснований для применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности, о чем просил ответчик, арбитражный суд не нашел.

В апелляционной инстанции правильность решения суда первой инстанции не проверялась. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с неподписанием жалобы генеральным директором Общества.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить по следующим основаниям. Из буквального толкования статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 с последующими изменениями N 723 (далее - Положение), следует, что арестованное имущество может передаваться хранителю с заключением с ним договора хранения. Право судебного пристава-исполнителя передать имущество на хранение предусмотрено также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах". Поэтому договор хранения может заключаться судебным приставом-исполнителем непосредственно в силу закона независимо от наличия или отсутствия у него соответствующей доверенности. О ничтожности договора истец не заявлял при рассмотрении арбитражным судом дел о взыскании задолженности по договору (дела N А56-17459/01, N А56-16871/02). Судом не применен срок исковой давности, об истечении которого ответчик сделал заявление.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Главного управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (поклажедателем) и Обществом (хранителем) заключен договор от 28.12.2000 хранения арестованного в процессе исполнительного производства теплохода "Дубрава". По условиям договора поклажедатель обязался выплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в размере, определенном экспертным путем, возмещать расходы по хранению, в том числе чрезвычайные. Кроме того, договором предусмотрена 100 процентная неустойка за просрочку платежей. Договор со стороны Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписан судебным приставом-исполнителем Лыбиным А.И. по доверенности, выданной ему заместителем начальника названного Управления Главным судебным приставом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зуевым И.Н.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ни судебный пристав-исполнитель, ни Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не наделены полномочиями вступать в гражданско-правовые отношения в процессе ведения исполнительного производства.

Расходы по хранению в силу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые согласно статье 84 этого же Закона взыскиваются с должника. Оспариваемым договором расходы по хранению возложены на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что право заключить договор хранения предусмотрено пунктом 6 Положения. В то же время судом обоснованно не применен данный пункт, поскольку он отсылает к порядку, установленному законодательством, в то время как такого порядка не установлено. Это позволило суду указать на то, что отношения по хранению в процессе исполнительного производства должны оформляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 53 этого Закона имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества. Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Положение принято на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и условия хранения арестованного имущества. Определять возможность заключения гражданско-правового договора хранения - это компетенция законодателя, в то время как ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон "О судебных приставах" не предусматривают право судебного пристава-исполнителя заключать договор хранения арестованного имущества.

Таким образом, заключение спорного договора хранения находилось за пределами правоспособности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что является основанием для признания такого договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 183 названного Кодекса в данном случае применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении иных дел Главное управление не ссылалось на ничтожность договора хранения, не имеют правового значения, поскольку эти обстоятельства не лишают его права заявить самостоятельное требование о признании договора недействительным. Подобного требования, что могло бы явиться основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 статьи 150 или части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главное управление ранее не заявляло.

Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется. Данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылаясь на истечение срока исковой давности, Общество указывает на то, что по ничтожным сделкам срок исковой давности с 25.07.2005, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью Гражданского кодекса Российской Федерации", составляет три года. Этот срок применяется и к сделкам, заключенным до введения его в действие.

Однако при этом Общество не учитывает следующего.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет, когда началось ее исполнение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что такой же срок устанавливается и для требований о признании недействительными ничтожных сделок.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако в рассматриваемом случае Главное управление обратилось с иском о признании договора ничтожным 06.07.2005, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, в котором в суд было направлено исковое заявление. Определением суда от 14.07.2005 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 26.08.2005 исправить недостатки. Поскольку истец представил недостающие документы, определением суда от 30.08.2005 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и арбитражный суд правомерно отклонил заявление Общества о пропуске срока исковой давности. Оснований для неприменения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по общему правилу гражданский закон имеет обратную силу лишь когда это прямо им предусмотрено (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержится прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Право Главного управления на предъявление настоящего иска обусловлено тем, что Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 с последующими изменениями N 314 функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов переданы Федеральной службе судебных приставов, а Главное управление является его территориальным органом.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, остается на Обществе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-29777/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова