Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-39969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1956/21 по частной жалобе Полосковой Е.С. на определение Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2021г. по исковому заявлению ООО МКК "Кредитофф" к Полосковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 г. исковые требования ООО МКК "Кредитофф" к Полосковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. решение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Ответчик Полоскова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в момент вынесения судом решения не было и не могло быть известно о наличии у нее психического заболевания, в связи с чем, договор займа N 1808004 от 22.08.2018г, на основании которого с ответчика произведено взыскание решением суда, является в силу ч.1 ст.177 ГК РФ недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката фио, которая заявление поддержала.

Представители истца адвокат фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Определением Останкинского районного суда адрес от 23.06.2022г. в удовлетворении заявления Полосковой Е.С. отказано.

Не согласившись с данным определением, Полоскова Е.С. подала частную жалобу.

Ответчик Полоскова Е.С, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, которая поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО МКК "Кредитофф" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые Полоскова Е.С. указала в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств признания в установленном законом порядке договора займа недействительным по соответствующим основаниям, а также не представлено доказательств наличия заболевания на момент заключения договора. Также суд первой инстанции указал, что наличие у заявителя заболевания (психического расстройства) по смыслу ст.392 ГПК РФ само по себе не является существенным для данного дела обстоятельством.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Полоскова Е.С. получала судебные извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что повестка, направленная Полосковой Е.С. возвращена в суд за истечением срока хранения, РПО 14578771979946 (л.д.126). Кроме того, в судебном заседании 23 июня 2022 года принимал участие ее представитель, что следует из протокола судебного заседания. В связи с чем положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно указал о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые Полоскова Е.С. указала в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: