Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-40007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиленко Ю.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шиленко Юлии Евгеньевны, действующей за себя и в интересах фио, фио, фио, фио к Шведовой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиленко Ю.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Шведовой Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 156052, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, расходов, необходимых на погашение задолженности по внесению платы за природный газ в размере 1840, 34 руб, а также за содержание и коммунальные услуги в размере 571, 64 руб, расходов по межеванию земельного участка в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4321 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.09.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Стоимость участка составила 10 000 руб, стоимость дома 890000 руб. Истцом выполнены условия договора, денежные средства за дом и земельный участок переданы ответчику в срок, в то время как ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору и ввела истца в заблуждение, не сообщив о состоянии дома, а именно о неисправности отопления, разрушенных стенах, протечки кровли. С целью определения наличия скрытых дефектов строения, истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого, в результате проведенного визуального осмотра установлено, что кровля дома в районе вытяжной трубы имеет протечку атмосферных осадков, необходим ремонт с заменой шиферных листов и герметизация примыкания листов к вытяжной трубе, а также ремонт системы отопления с заменой труб. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 156052, 70 руб. Кроме того, у Шведовой Е.Ю. имелась задолженность по внесению платы за природный и за содержание и коммунальные услуги. Поскольку Шведовой Е.Ю. не были проведены работы по межеванию земельного участка истцом был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка с ИП фио, стоимость услуг по которому составила 6 000 руб.

Истец Шиленко Ю.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шведова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шиленко Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Шиленко Ю.Е, принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио и фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шведовой Е.Ю, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 года между Шведовой Е.Ю, в лице представителя по доверенности фио, с одной стороны и Шиленко Ю.Е, действующей за себя и в интересах фио, фио, фио, фио, заключен договор купли-продажи одноэтажного строения - жилого дома площадью 85, 8 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250001:931 и земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 34:06:250001:127 по адресу: адрес.

По условиям договора цена жилого дома составила 900 00 руб, цена земельного участка 10000 руб. Жилой дом продан покупателю за 890000 руб. Жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрены и фактически переданы покупателям с принадлежностями и в соответствии известном последним.

Запись о праве собственности Шиленко Ю.Е, фио, фио, фио, фио внесена в ЕГРН 21.09.2021 года.

Из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи были выявлены дефекты, которые истец не могла обнаружить при подписании договора.

С целью установления наличия дефектов а также необходимых затрат на их устранения, истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого, в результате проведенного визуального осмотра установлено, что кровля дома в районе вытяжной трубы имеет протечку атмосферных осадков, необходим ремонт с заменой шиферных листов и герметизация примыкания листов к вытяжной трубе, а также ремонт системы отопления с заменой труб. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 156052, 70 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся отцом несовершеннолетней фио, пояснил, что перед покупкой дом проводил визуальный осмотр примерно в начале сентября. Крыша у дома не старая, она просто течет. Каких либо дефектов визуально не видел, также как и дыру в кровле. Свидетель видел ржавые трубы, но полагал, что они устранимые. Следы протечек были не так заметны. Ключи брались у родителей ответчика перед покупкой дома. Отец ответчика пояснил, что трубы разморожены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 557 ГК РФ в отношении объектов недвижимости применяются правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ о праве покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара, а в силу статьи 56 ГПК РПФ на истице лежала обязанность доказывания наличия в доме таких недостатков, возникших до передачи их покупателю, о которых ответчику было достоверно известно, но которые были скрыты от истца.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что указанные истцом недостатки являлись видимыми, в связи с чем истец имела объективную возможность узнать о них до заключения договора купли-продажи с ответчиком, а цена продажи дома была определена в договоре по соглашению обеих сторон с учетом указанных недостатков, имевшихся в доме на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по межеванию земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что желание истца отметить границы участка фактически, либо проверить правильность установления границ, являлось личным волеизъявлением истца, а поэтому не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны ответчика.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за неоплаченную ответчиком задолженность, поскольку истцом не представлены доказательства наличия данной задолженности.

При этом суд также учел, что задолженность в период, когда ответчик являлась собственником жилого дома, подлежит взысканию именно организациями, которые и оказывали соответствующие услуги.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо причинил ему физические и нравственные страдания, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в проданном ей доме таких существенных недостатков, которые возникли до передачи его покупателю, препятствующих эксплуатации жилого помещения по назначению, не соответствующего условиям договора купли-продажи, а также которые не могли быть выявлены покупателем до его приемки и устранены без дополнительных материальных затрат.

Однако данные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Выводы судов о том, что в настоящем деле не установлено обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 475 ГК РФ связывает возникновение у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены товара ненадлежащего качества, которые не были оговорены продавцом, полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полной и всесторонней оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в возмещении истцу понесенных расходов на проведение работ по межеванию земельного участка выводы суда также не опровергают, поскольку объективных доказательств того, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с установленными границами и координатами истцом не представлено.

Напротив, из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец была лишена возможности ознакомиться с данным кадастровым паспортные данные числе с информацией о том, что земельный участок не имеет установленные границы и координаты (межевание), также не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов на проведение работ по межеванию земельного участка являются правильными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: