Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Черного К.Е. и Таловой Е.А. по доверенности Молохина С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Черного.., Таловой... к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Черного... неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771, 5 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Таловой... неустойку в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771, 5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 514 руб,

УСТАНОВИЛА:

истцы Черный К.Е. и Талова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику

АО "СК "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2019 истцами был заключен договор N ПР-9-275 об уступке имущественных прав по договору N ПР-9/374 ед от 29.12.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 275, по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес. Цена договора составляет 3 550 000 руб. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору N ПР-9/374 ед от 29.12.2014, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства 4 квартал 2018 года. Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только 21 декабря 2020 года. Срок просрочки составляет с 01.05.2019 по 02.04.2020. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 436 184 руб, штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 50 коп.

Истцы Черный К.Е. и Талова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Черного К.Е. и Таловой Е.А. по доверенности Молохин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СК "КомфортИнвест" по доверенности

Купцова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Черного К.Е. и Таловой Е.А. по доверенности Молохин С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СК "КомфортИнвест" по доверенности

Купцова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагала законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истцы Черный К.Е. и Талова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 Черным К.Е. и Таловой Е.А. заключен договор N ПР-9-275 об уступке имущественных прав по договору N ПР-9/374 ед от 29.12.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 275, по строительному адресу: адрес, г. адрес, адрес. Цена договора составляет 3 550 000 руб.

Участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену, после чего принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору N ПР-9/374 ед от 29.12.2014, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства 31.12.2018.

Судом установлено, что застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только 19 апреля 2020 года, в связи с чем, учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4 месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартал 2018 года, срок просрочки составляет с 01.05.2019 по 01.04.2020.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которых они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи и учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, характер и последствия нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 240 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 771 руб. 50 коп, которая была уплачена истцами при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 514 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда в части уменьшения размера неустойки не соответствуют нормам материального и процессуального права, принятое судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 120 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Черного К.Е. и Таловой Е.А. по доверенности Молохина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи