Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-40086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Сибирский Соболь", Полуполтинных Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Сибирский Соболь", Полуполтинных С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что 30 марта 2016 г..между истцом и ООО "Сибирский Соболь" был заключен договор лизинга N номер, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 30 марта 2016 г, заключенному с ООО " название", был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО "Сибирский Соболь" предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 30 марта 2016 г..года между АО "ВЭБ-Лизинг" и Полуполтинных С.Г. был заключен договор поручительства N номер. 18 апреля 2016 г..между истцом и ООО "Сибирский Соболь" был заключен договор лизинга N номер номер, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 18 апреля 2016 г, заключенному с ООО " название", был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО "Сибирский Соболь" предмет лизинга, согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 18 апреля 2016 г..года между АО "ВЭБ-Лизинг" и Полуполтинных С.Г. был заключен договор поручительства N номер номер. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем образовалась задолженность. 01 марта 2018 г..истцом в адрес ответчика ООО "Сибирский Соболь" было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Предметы лизинга по договорам N номер, N номер номер были изъяты у лизингополучателя 15 мая 2018 г, о чем составлены акты об изъятии.

Вместе с тем, в период действия договоров лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, а именно, не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договору лизинга N номер в размере сумма, по договору лизинга N номер номер в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 02 февраля 2021 г..по 31 октября 2021 г..в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 01 ноября 2021 г..по дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 16 мая 2020 г..по 31 октября 2021 г..в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 01 ноября 2021 г..по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сибирский Соболь" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полуполтинных С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель АО "ВЭБ-Лизинг" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "Сибирский Соболь" по доверенности фио просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ст. 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 г. между истцом адрес и ООО "Сибирский Соболь" был заключен договор лизинга N номер.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО " название" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

05 мая 2016 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало во временное владение и пользование, а ООО "Сибирский Соболь" приняло имущество, а именно автомобиль бортовой номер) 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N номер от 30 марта 2016 г.

30 марта 2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (кредитор) и Полуполтинных С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N номер, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Сибирский Соболь" всех его обязательств по договору лизинга N номер.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Сибирский Соболь" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Сибирский Соболь" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N номер от 30 марта 2016 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО "Сибирский Соболь" допустило нарушение оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Истцом в адрес ООО "Сибирский Соболь" 01 марта 2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга N номер был расторгнут 01 марта 2018 г.

Согласно акту от 15 мая 2018 г. предмет лизинга по договору N номер, был изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - автомобиль бортовой номер) 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, реализован 27 января 2021 г. Согласно договору купли-продажи N номер от 27 января 2021 г. стоимость реализованного имущества составила сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

В адрес ответчиков в связи с неисполнением ООО "Сибирский Соболь" принятых обязательств по договорам лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 12 марта 2021 г. направлены претензии с требованием, погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

18 апреля 2016 г. между истцом адрес и ООО "Сибирский Соболь" был заключен договор лизинга N номер номер.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО " название" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

05 мая 2016 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало во временное владение и пользование, а ООО "Сибирский Соболь" приняло имущество, а именно автомобиль бортовой номер) 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N номер номер от 18 апреля 2016 г.

18 апреля 2016 г. между АО "ВЭБ-Лизинг" (кредитор) и Полуполтинных С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N номер номер, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Сибирский Соболь" всех его обязательств по договору лизинга N номер номер от 18 апреля 2016 г.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Сибирский Соболь" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Сибирский Соболь" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N номер, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

ООО "Сибирский Соболь" допустило нарушение оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Истцом в адрес ООО "Сибирский Соболь" 01 марта 2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Договор лизинга N номер номер был расторгнут 01 марта 2018г.

Согласно акту от 15 мая 2018 г. предмет лизинга по договору N номер номер, был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - автомобиль бортовой номер) 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, реализован 15 мая 2020 г. Согласно договору купли-продажи N номер-БУ от 15 мая 2020 г. стоимость реализованного имущества составила сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

В адрес ответчиков в связи с неисполнением ООО "Сибирский Соболь" принятых обязательств по договорам лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 03 августа 2020 г. направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 363, 367, 450, 453, 665, 1102 ГК РФ, Федеральным закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности к ответчику Полуполтинных С.Г. выступающему в данных правоотношениях в качестве поручителя. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда и согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части требований к ООО "Сибирский Соболь", в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По смыслу п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата) (утв. дата Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции не учел положения п. 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", в силу которого исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 27.01.2021г. и 15.05.2020г.

Судебная коллегия, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 26.10.2021г, считает, что трехгодичный срок исковой давности, определенный с 27.01.2021г. и 15.05.2020г, не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Таким образом, так как договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, истец правомерно заявил о взыскании сальдо встречных обязательств на основании ст. 1102 ГК РФ, так как по результатам расчета сальдо встречных обязательств у лизингодателя возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Предметы лизинга реализованы лизингодателем - 27.01.2021г. и 15.05.2020г, следовательно, с момента продажи предмета лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (сумма и сумма) с 02.02.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма и с 16.05.2020г. по 31.10.2021г. в размере сумма, а также за период с 01.11.2021г. по дату фактической оплаты.

Кроме того, с ответчика ООО "Сибирский Соболь" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2022г. подлежит отмене в части требований к ООО "Сибирсикй Соболь" с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы 29 марта 2022 года отменить в части требований к ООО "Сибирский Соболь".

Принять по делу в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать ООО "Сибирский Соболь" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг":

неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N номер от 30.03.2016г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021г. по 31.10.2021г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 01.11.2021г. по дату фактической оплаты

неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N номер номер от 18.04.2016г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2020г. по 31.10.2021г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 01.11.2021г. по дату фактической оплаты;

расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: