Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4339/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фалькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фалькова И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. удовлетворен указанный выше иск АО "Банк Русский Стандарт" к Фалькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2012 г, постановлено: взыскать с Фалькова И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 101777028 в размере 160904, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4418, 10 рублей, а всего - 165322, 94 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "Банк Русский Стандарт" основания иска, связанные с тем, что 21 ноября 2012 г. на основании поданной Фальковым И.В. анкеты АО "Банк Русский Стандарт" представило Фалькову И.В. кредит в размере 141154, 94 рублей на срок 1462 дня (4 года) под 36% годовых, денежные средства по которому перечислило на открытый Фалькову И.В. в данном банке счет N *. Поскольку обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" направило Фалькову И.В. 21 июня 2013 г. требование о досрочном погашении кредита в срок до 21 июля 2013 г. на сумму 160904, 84 рублей, которое добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем указанную задолженность, состоящую из основного долга - 137050, 61 рублей, процентов по кредиту - 19754, 23 рублей, платы за пропуск платежей по графику - 4100 рублей, АО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с ответчика.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 850, 819, 810, 809, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Фалькова И.В. и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, принимая во внимание, что согласно правилам договорной подсудности спор относится к компетенции Измайловского районного суда г. Москвы. При этом суд известил Фалькова И.В. по адресу, указанному им при заключении договора - *.

В апелляционной жалобе Фалькова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не был извещен. Кроме того, заявитель не согласен с выбранной истцом подсудностью спора Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку ранее судебный приказ во исполнение обязанностей по настоящему кредитному договору был выдан, а затем отменен мировым судьей судебного участка Ханты-Мансийского АО, Югра, г. Сургут, данным судебным приказом установлено, Фальков И.В. отбывает наказание в *.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент принятия районным судом искового заявления к производству и рассмотрению спора по существу ответчик Фальков И.В. содержался в * по указанному адресу, о чем было достоверно известно суду, в то время как почтовые извещения были направлены ему по адресу: * (л.д. 7-8, 44, 52, 62, 61, 59).

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что определением судьи Московского городского суда от 5 октября 2022 г. Фалькову И.В. было отказано в участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. между сторонами было распределено бремя доказывания, установлен срок для представления доказательств и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения настоящего гражданского дела Фальков И.В. не проживал по адресу, указанному им при заключении с АО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора 21 ноября 2012 г, а именно местом его жительства не являлся адрес: *, так как в это время он отбывал наказание в *, о чем достоверно было известно АО "Банк Русский Стандарт", который ранее обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика, указанному в кредитному договоре.

Также о месте нахождения ответчика по другому адресу было известно и суду, поскольку этот адрес прямо указан в определении мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа от 9 июля 2018 г. (л.д. 7-8).

Однако, несмотря на то, что место регистрации ответчика по месту жительства и место его нахождения существенно удалены от г. Москвы, каждое из них располагается на территории разных субъектов Российской Федерации, суд пришел к выводу о применении правил договорной подсудности, не указав при этом, каким именно пунктом договора установлена договорная подсудность, не дав при этом соответствующему условию договора оценки по правилам ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом того обстоятельства, что требование от 21 ноября 2012 г. о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику истцом с указанием его адреса - * (л.д. 38).

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения ст. 16 того же Закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исключение составляют, в частности, положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3 названной статьи).

На момент заключения договора, по поводу которого возник спор, названный Федеральный закон еще не вступил в законную силу.

Следовательно, по данному делу применительно к ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при определении правил подсудности судебная коллегия исходит из требований ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителей либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Так как заключенный между сторонами договор не предусматривал уплату потребителем наличных денежных средств в г. Москве, компетентным судом является суд по месту пребывания ответчика-потребителя - Кетовский районный суд Курганской области, как это усматривается из данных официального сайта (http://ketovsky.krg.sudrf.ru/modules.php?name=terr).

Таким образом, настоящее дело было принято Измайловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, притом что ответчик лишен был возможности представить свои возражения относительно договорной подсудности спора, потому не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении решение суда подлежит отмене с передачей дела в Кетовский районный суд Курганской области для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Председательствующий

Судьи