Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Бударщиковой В.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление Бударщиковой В.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Симоновским районным судом г. Москвы от 13 сентября 2021 года исковое заявление Бударщиковой В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - возвращено заявителю.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 13 сентября 2021 года, об отмене которого просит представитель заявителя Бударщиковой В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

Согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

Суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления Бударщиковой В.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку исковое заявление предъявлено истцом Бударщиковой В.В. после 01.06.2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Суд соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указание в частной жалобе на то, что претензия была направлена в адрес ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", не опровергает вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка в части обращения к финансовому уполномоченному.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с возвратом искового заявления.

Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бударщиковой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: