Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-4086/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тырновой О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Тырновой Оксане Евгеньевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Тырновой Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 1 661 757 рублей 74 копейки.

Взыскать с Тырновой Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 10, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 582 282 рубля 39 копеек, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 028 800 рублей.

Взыскать с Тырновой Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 621 рубль 88 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился в суд с иском к Тырновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 661 787 рублей 74 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 10, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 582 282 рубля 39 копеек, начиная с 25 февраля 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 508 рублей 79 копеек; расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 028 800 рублей, указав, что 01 сентября 2020 года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Тырновой О.Е. был заключен кредитный договор N 177269-20, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 1 605 000 рублей сроком на 242 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения: квартиры, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 10, 49 % годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрены пени за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБРФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка.

Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем 01 сентября 2020 г. заемщиком выдана закладная, владельцем которой с 15 декабря 2020 г. стал истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 10 сентября 2020 ответчику денежные средства в размере 1 605 000 руб, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

29 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответа на которое не последовало.

По состоянию на 24 февраля 2022 г. задолженность ответчика составляет 1 661 787 руб, из которых 1 585 282, 39 руб. сумма основного долга, 65 530, 76 руб. сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 922, 96 руб. проценты за несвоевременное погашение основного долга, 362, 75 руб. сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 2 075, 93 руб. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 8 582, 95 руб. начисленные проценты.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", ответчик Тырнова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тырнова О.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тырнова О.Е. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 сентября 2020 года между ООО ИБ "ВЕСТА" и Тырновой О.Е. был заключен кредитный договор N 177269-20, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 1 605 000 рублей сроком на 242 месяца.

Согласно п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, 01 сентября 2020 г. заемщиком выдана закладная, владельцем которой с 15 декабря 2020 г. стал истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 10 сентября 2020 ответчику денежные средства в размере 1 605 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако в добровольном порядке кредит погашен не был.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик не представил, в то время как выдача ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами и взыскал с Тырновой О.Е. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 177269-20 от 01 сентября 2020 года задолженность в размере 661 787 руб... Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций суд не усмотрел, поскольку ответчик соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял, неустойка, запрошенная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 582 282 рубля 39 копеек, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 01 сентября 2020 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-545/2022-О от 04 апреля 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 536 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 01 сентября 2020 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, на основании представленного в суд отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 2 028 800 рублей (2 536 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 508 рублей 79 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда, в соответствии с которым адресом места жительства ответчика является адрес: адрес (л.д. 104). Как следует из материалов дела, ответчик извещалмся о времени и месте рассмотрения дела как по указанному адресу, так и по адресу квартиры, приобретенной по кредитному договору (л.д. 107-108).

Также судебная коллегия полагает отметить, что доказательств проживания по иному адресу ответчиком к апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено данных доказательств на запрос судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом стоимостью квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на направленное судебной коллегией письменное уведомление о порядке назначения по делу экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.