Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-351/2022 по апелляционной жалобе Ващукова А.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ващукова Андрея Леонидовича к Ващуковой Ольге Владимировне о разделе имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ващуковой Ольги Владимировны в пользу Ващукова Андрея Леонидовича денежные средства в размере сумма в виде компенсации ? доли стоимости ювелирных изделий.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ващуков А.Л. обратился в суд с иском к Ващуковой О.В. о разделе общего имущества супругов в виде ювелирных изделий стоимостью сумма в следующем порядке: признать находящиеся в пользовании ответчика ювелирные изделия личной собственностью ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в виде компенсации ? доли стоимости ювелирных изделий, разделить общее имущество супругов в виде приобретенной супругами оргтехники на сумму сумма, в следующем порядке признать находящуюся в пользовании ответчика оргтехнику личной собственностью ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в виде компенсации ? доли стоимости оргтехники, разделить общее имущество супругов в виде денежных средств в размере сумма в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма или сумма

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.07.1991 по 26.02.2020. В период брака сторонами было приобретено заявленное к разделу имуществу в виде ювелирных изделий, оргтехники, а также нажиты денежные средства. В досудебном порядке ответчик отказывается решить о разделе указанного имущества.

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кундрюкова С.Б, который требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указывая, что истцом не представлено доказательств приобретения серебряных изделий в период брака, а также не установлено их местонахождения, заявленная к разделу оргтехника, приобретенная 17 лет назад, отсутствует. На заявленные к разделу денежные средства сторонами была приобретена квартира, предварительно средства были конвертированы из валюты в рубли и переведены на другой счет.

Определением от 02.06.2022, в связи с отказом истца от части требований, а именно от взыскания компенсации ? стоимости за подвеску стоимостью сумма, производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ващуков А.Л.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что оргтехника находится в загородном доме, принадлежащем ответчику.

Представитель ответчика адвокат Шорох С.В. доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения, ссылалась на недоказанность истцом обстоятельств нахождения имущества у ответчика, оценить стоимость которого не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии у сторон на момент раздела, как указано в п. 15 абз. 3 постановления Пленума ВС РФ N 15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.07.1991 по 26.02.2020.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Ващуков А.Л. указывал, что в период брака были приобретены ювелирные изделия на общую сумму сумма, также супругами в общую собственность приобретена оргтехника общей стоимостью сумма, которая находится у ответчикам в загородном доме, нажиты денежные средства, которые находились на вкладе N2879 в ОАО КБ "Рестраврациястройбанк" в сумме сумма, вклад был срочный и закрыт 24 12.2005, которые не были использованы на семейные нужды.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, подлежащими применению к правоотношениям по разделу совместно нажитого имущества супругов, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", и установления в ходе рассмотрения дела факта приобретения определенных ювелирных изделий (цепь КАС 181840 вес 1.8, цепь КАС 184146 вес 4.1, цепь КАС 198245 вес 2, цепь КАС 183149 вес 3.1, цепь КАС 28345 вес 3, цепь 133340 вес 3.3, цепь 282740 вес 2.7, цепь 183140, вес 3.2 - том 1, л.д. 126 127, 128, 130), суд взыскал с Ващуковой О.В. в пользу Ващукова А.Л. компенсацию за ? доли стоимости имущества в размере сумма

В опровержение обстоятельств, установленных судебным экспертом о стоимости спорного имущества, ответчиком представлено заключение специалиста фио N0078-22 от 30.05.2022, которым сделаны выводы о наличии несоответствий и неточностей в судебной экспертизе АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Оценивая судебное заключение и заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии во внимание выводов судебной экспертизы и отклонении представленного ответчиком заключения специалиста, поскольку при проведении исследования специалист фио не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом при проведении судебной оценочной экспертизы ООО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперт, наоборот, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд счел, что не представлено оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенные в заключении выводы основаны на проведенных исследованиях, мотивированы со ссылкой на методики, не допускают сомнений в правильности и неясности, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, в том числе, в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела.

По ходатайству представителя стороны ответчика в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, проводивший исследование на основании определения суда о назначении экспертизы и составивший заключение судебной оценочной экспертизы, который выводы заключения поддержал, сообщил, что в заключении при указании лица, проводившего исследование допущена техническая описка, Зовутина приходится ему дочерью, заключение проводил самостоятельно. Эксперт пояснил, что оценка производилась по материалам дела, поскольку украшения на исследование не представлены сторонами, поскольку украшения были серийные, то при определении артикля украшения все изделия являются копиями, серийные изделия ограничены в художественной ценности. На вопросы сторон экспертом сообщено, что оцениваемое имущество не относилось к классу дорогостоящие (элитных) украшений, был использован стандарт ФСО 10, на факт исследования ювелирных украшений указано в методологии оценки, поскольку стандарта для оценивания ювелирных украшений не существует. Поскольку информационному письму, все изделия новые, с пломбой и биркой, то был сделан вывод, что износу они не подвергались. Анализ рынка изделий был произведен, учтен при определении стоимости изделий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в отношении иных ювелирных украшений, суд исходил из непредставления Ващуковым А.Л. достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что супругами в период брака были нажиты драгоценности и ювелирные изделия на заявленную истцом сумму - сумма

Доводы Ващукова А.Л. о том, что ювелирные изделия были проданы ответчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств этому представлено не было.

Требования истца о разделе общего имущества супругов в виде приобретенной супругами оргтехники и взыскании компенсации за долю в данном имуществе, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что заявленная к разделу техника на сумму сумма была приобретена сторонами в период брака, не представлено, представленные истцом документы не содержат никакой информации о покупателе данного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Ващукова А.Л. о разделе совместно нажитых средств, которые находились на срочном вкладе и были сняты, как указывает истец, ответчиком и израсходованы не нужды семьи, суд исходил из установленных в ходе дела обстоятельств, согласно которым 23.12.2005 депозит, на котором находились деньги, был закрыт (л.д. 142 том 1), денежные средства сняты (л.д. 148 том. 1) и израсходованы на приобретение объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, микрорайон 2А, корпус 1, квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, то есть на момент рассмотрения спора денежные средства в размере сумма как объект раздела отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на неверное определение обстоятельств приобретения ювелирных изделий, которые были приобретены на совместно нажитые средства, подлежат разделу, стоимость имущества составляет сумма, представленными истцом товарными и кассовыми чеками подтверждается факт приобретения украшений на сумму сумма

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют об иной стоимости имущества, подлежащего разделу в судебном порядке в качестве совместно нажитого супружеского. Как верно установилсуд первой инстанции, представленные документы на ювелирные украшения не содержат сведений о лице, их приобретшем, в связи с чем с достоверностью установить, что указанное имущество является совместно нажитым, приобретено сторонами в браке, не представляется возможным. Кроме того, спорное имущество не было представлено ни на обозрение суда, ни судебному эксперту, ни в суд апелляционной инстанции, при таких данных, не доказано наличие такого имущества у сторон.

В апелляционной жалобе Ващуков А.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что суд неверно указал, что денежные средства в сумме сумма, снятые 25.12.2005 с депозита банка ответчиком, не подлежат разделу, поскольку отсутствуют как объект на момент раздела. Как указывает ответчик, факт снятия средств был скрыт ответчиком, средства израсходованы не нужды семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии основания для раздела денежных средств, поскольку заявленные к разделу денежные средства были израсходованы в период нахождения сторон в браке, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагает их расходование по согласию супругов. Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылками на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998, в ходе рассмотрения дела не было установлено и истцом не представлено допустимых доказательств, что заявленные к разделу денежные средства были потрачены Ващуковой О.В. не в интересах семьи или вопреки воле истца.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде оргтехники стоимостью сумма, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку обстоятельство ее приобретения по товарному чеку N52695/05 от 17.01.2005 в период брака не опровергает установленные по делу обстоятельства отсутствия наличия таковой у одной из сторон. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващукова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: