Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40140/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андриановой Л.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андриановой Ларисы Ивановны к ДГИ адрес о признании незаконным отказа в приеме документов.

Копию настоящего определения направить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Л.И. обратилась в Пресненский районный суд адрес с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании иском к адрес Москвы о признании отказа в приеме документов незаконным, обязании рассмотреть заявление по существу. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 15 июля 2022 года ДГИ адрес отказал в приеме документов по предоставлению государственных услуг "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" и "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: адрес, указав на то, что запрос на предоставление государственной услуги от всех собственников жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, отсутствует, а также, что Андрианова Л.И. не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, которое вправе выступать в качестве заявителя для предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам". Данные отказы Андрианова Л.И. полагала незаконными.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Андрианова Л.И.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья Московского городского суда находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Андриановой Л.И. поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что заявленный иск является иском о правах на земельный участок, а потому настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного имущества. Поскольку адрес местонахождения спорного земельного участка не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес, суд пришел к выводу о возврате искового заявления истцу.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод о том, что заявленный иск относится к исключительной подсудности, является преждевременным.

В силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая Андриановой Л.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес и на территорию по данному адресу юрисдикция Пресненского районного суда адрес не распространяется, в связи с чем указанное дело неподсудно данному суду.

Между тем, суд не учел, что из представленных материалов и содержания административного искового заявления, следует, что истец оспаривает решение государственного органа - Департамента городского имущества адрес в приеме документов для предоставления государственных услуг. Адрес местонахождения Департамента городского имущества адрес относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

При этом судья Московского городского суда обращает внимание на то, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что оснований для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; заявление Андриановой Л.И. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от17 августа 2022 года отменить, административное исковое заявление передать в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья