Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40156/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Арсенал Консалт" на определение Пресненского районного суда г.Москвы районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Арсенал Консалт" о взыскании задолженности платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арсенал Консалт" обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к Шабановой Л.Р. о взыскании задолженности платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Арсенал Консалт", считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО "Арсенал Консалт", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 1 п. 1 п.п. 1.1 135 ГПК РФ, положениями, изложенными в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что требования о взыскании задолженности платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

ООО "Арсенал Консалт" не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы суда о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры кооператива, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, основан на правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Арсенал Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий: