судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Томишевса В. по доверенности Узлова М.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4/2022, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество следующим образом.
Выделить в собственность Томишевсу В. компанию доли Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес), компанию Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес).
Выделить в собственность Сиенко Н.Е. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС,...
Взыскать с Томишевса Виктороса в пользу Сиенко Н.Е. разницу в стоимости имущества сумма,
УСТАНОВИЛА:
Томишевс В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Сиенко Н.Е, в котором просит признать совместно нажитым имуществом Томишевса В. и Сиенко Н.Е.:
- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,.., стоимостью сумма;
- денежные средства в размере сумма, полученные Сиенко Н.Е. за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код,... ;
- сто процентов доли Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес).
сто процентов доли Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес).
Разделить совместно нажитое Томишевсом В. и Сиенко Н.Е. имущество следующим образом:
- Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,.., стоимостью сумма - выделить в собственность Сиенко Н.Е.;
- признать за Сиенко Н.Е. право собственности на сумма, составляющих 1/2 от денежных средств, полученных ею от ООО "Мэйджор Авто Рига" за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код,... ;
- выделить в собственность Сиенко Н.Е. ? доли в компании Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес);
- выделить в собственность Сиенко Н.Е. ? доли в компании Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес).
- Взыскать с Сиенко Н.Е. в пользу Томишевса В. денежные средства в размере сумма в счет компенсации за причитающуюся ему ? долю в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,... ;
- Взыскать с Сиенко Н.Е. в пользу Томишевса В. денежные средства в размере сумма, в счет причитающейся ему ? доли от суммы денежных средств полученных Сиенко Н.Е. от ООО "Мэйджор Авто Рига" за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код,... ;
- выделить в собственность Томишевса В. 1/2 доли в компании Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес);
выделить в собственность Томишевса В. 1/2 доли в компании Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес).
Иск мотивирован тем обстоятельством, что в период брака, зарегистрированного между Томишевсом В. и Сиенко Н.Е. 27.09.2017 г. и расторгнутого решением Мирового судьи судебного участка N197 адрес 06.09.2019 (решение вступило в законную силу 08.10.2019), супругами было приобретено вышеуказанное имущество, в отношении раздела которого между сторонами не было достигнуто соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Сиенко Н.Е, с учетом уточнений, предъявлен встречный иск, в котором она просит признать совместно нажитым в браке имуществом: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код,.., стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код,.., стоимостью по оценке истца сумма;
-предприятие Jegala Trading and Investments limited OU - 16/01/2019 (адрес) стоимостью по результатам судебной экспертизы сумма;
-предприятие Jegala Entertainment Grupp OU - 11/04/2019 (адрес) стоимостью по результатам судебной экспертизы сумма.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака Томишевса В. с Сиенко Н.Е. имущества следующим образом:
автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код,... - сумма - за Томишевсом В.;
автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код,... - сумма - за Сиенко Н.Е.;
Jegala Trading and Investments limited OU -16/01/2019 (адрес) в размере сумма - за Томишевсом В.;
Jegala Entertainment Grupp OU - 11/04/2019 (адрес) в размере сумма - за Томишевсом В.;
с доплатой Томишевсом В. Сиенко Н.Е. - (3 265 457 + 1 726 000 + 1 208 000 - 2 628 494, 48)/2 = 1 785 481, 26.
Взыскать с Томишевса В. стоимость ? расходов на экспертизу в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N197 адрес 06.09.2019.
Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть соглашения о разделе имущества.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свой иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Томишевса В. по доверенности Узлов М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сиенко Н.Е. по доверенности Трумпель К.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
При разрешении дела суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.09.2017.
Решением Мирового судьи судебного участка N197 адрес 06.09.2019 брак между сторонами расторгнут.
В период брака супругами было приобретено имущество:
- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,.., стоимостью сумма;
- автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код,... стоимостью сумма, согласно отчета N А.01.12.19 от 03.12.2019, - сто процентов доли Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес), стоимостью сумма, согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 10.09.2021, - сто процентов доли Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес), стоимостью l сумма, согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимом Экспертизы и Права" от 10.09.2021.
Истец по первоначальному иску ставил перед судом требование о взыскании с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет причитающейся ему ? доли от суммы денежных средств полученных Сиенко Н.Е. от ООО "Мэйджор Авто Рига" за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код,...
Однако, как следовало из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства были перечислены на имя Сиенко Н.Е. в период нахождения стороной в браке, доказательств расходования этих денежных средств не в интересах семьи и единолично ответчиком, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил.
В связи с чем, иск в указанной части судом отклонен.
Учитывая, что стороны не возражали передать в собственность Сиенко Н.Е. автомобиль марки автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код,.., суд пришел к выводу, что данный автомобиль подлежит передаче в собственность Сиенко Н.Е.
Суд счел необходимым передать в собственность истца по первоначальному иску сто процентов доли Jegala Trading and Investments limited OU - 16.01.2019 (адрес), стоимостью сумма, согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 10.09.2021, и сто процентов доли Jegala Entertainment Grupp OU - 11.04.2019 (адрес), стоимостью сумма, согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 10.09.2021, поскольку истец является гражданином адрес, что позволит ему беспрепятственно осуществлять управление и контроль за указанными компаниями, находящимися за пределами РФ.
В связи с несоразмерностью переданного в собственность истца имущества, с Томишевса В. в пользу Сиенко Н.Е. взыскана денежная компенсация в размере сумма (1467000 (1/2 стоимости компаний) - 1314247, 24 (стоимость авто)).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Довод жалобы о том, что супруга скрыла факт совершения сделки по отчуждению автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код,.., судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон по договору купли-продажи 23.01.2019г. В дальнейшем, Сиенко Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Рига" о расторжении договора и взысканием денежных средств. 23 апреля 2019г. решением Кунцевского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично, в части убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи Сиенко Н.Е. получила от ООО "Мэйджор Авто Рига" ранее - 27.02.2019г. (л.д. 162). Таким образом, денежные средства за спорный автомобиль были получены Сиенко Н.Е. в период брака с истцом. Доказательств того, что данные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.