Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Решетова Игоря Владимировича, апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медикал Компани" в пользу Бурделовой Наталии Николаевны стоимость услуги, оказанной по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Медикал Компани" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Медикал Компани" сумму убытков в размере стоимости некачественной услуги, уплаченных по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она обратилась в ООО "Медикал Компани" по поводу птоза молочных желез. 08 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания платных медицинских услуг из которого невозможно установить какие именно платные медицинские услуги ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом. Истцу была проведена операция. Согласно выписного эпикриза N150, выданного истцу медицинской организацией, истцу была проведена операция "Мастопексия" левой и право молочных желез. Однако, в протоколе операции N181, указано, что операция заключалась лишь в "Расширенной биопсии новообразования правой и левой молочной железы". В послеоперационном периоде у истца возникла ассиметрия и частично повторный птоз молочных желез, ассиметрия сосково-ареолярного комплекса с обеих сторон. Образовались грубые рубцовые изменения тканей обеих молочных желез, сопровождающиеся натяжением кожного покрова и выраженной болезненностью. С учетом обнаружения наличия образований в молочных железах (и отражения в эпикризе), которые ранее не были выявлены (истец перед операцией полностью обследовалась), а также в силу грубого противоречия записей в протоколе операции, выписном эпикризе и тексте договора, с учетом текущей ситуации с послеоперационными осложнениями, у истца возникли сомнения в качестве оказанных медицинских услуг. В ходе встречи с хирургом, оперировавшим истца, Бурделовой Н.Н. было сообщено, что проведение операции планировалось в два этапа.

Истец указывает, что о двух-этапной операции ей сообщено не было, такого согласия истец не давала, а подобные операции проводятся в один этап. В связи с возникшими сомнениями в качестве оказанной услуги и наличием крайне неоднозначных медицинских документов, истец обратилась за помощью судебно-медицинских экспертов в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Из выводов экспертов (заключение специалистов N Н/671/03/20) следует, что медицинские услуги были оказаны истцу некачественно. Результат, ради которого она обратилась к ответчику в клинику, достигнут не был, кроме того, Пациенту был нанесен вред здоровью (пересечение млечных протоков и рубцовая деформация), повлекший за собой физические и нравственные страдания, длящиеся до настоящего дня. Исправление текущей ситуации возможно только в результате очередного хирургического лечения, в связи чем, истцу предстоит нести расходы на устранения недостатков, с риском недостижения такого результата, поскольку было допущено ухудшение ее состояния здоровья. Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, а также Мещанский межрайонный прокурор адрес по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле и его представителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года исковые требования Бурделовой Н. Н. к ООО "Медикал Компани" удовлетворены частично.

Правильность данного решения проверена по апелляционной жалобе ООО "Медикал Компани" судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ОО "Медикал Компани" - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, лицо не привлеченное к участию в деле - Решетов И. В, а также Мещанский межрайонный прокурор адрес, обращаясь с апелляционным представлением, указали, что Решетов И. В. является работником ООО "Медикал Компани", а именно врачом, проводившим истцу операцию, таким образом, принятым решением затронуты его права, поскольку, как указано в жалобе ООО "Медикал Компани" обратилось к нему в порядке регресса с требованиями о взыскании суммы причиненного истцу вреда.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из письменных материалов дела, истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг непосредственно с ООО "Медикал Компани", в рамках которого Решетов И. В, проводил истцу хирургическую операцию, являясь сотрудником ООО "Медикал Компани".

Между тем, принимая решение по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков ввиду оказания некачественной медицинской услуги и компенсации морального вреда, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве фио и не возлагал на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле фио не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Решетова Игоря Владимировича на решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: