Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 33-40202/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Затылкина В.Б., представителя ответчика Лавыша С.Е. по доверенности Петрушина С.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лавыш Сергея Евгеньевича в пользу Затылкина Вадима Борисовича денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Затылкин В.Б. обратился с иском к Лавыш С.Е. об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа коммуникаций, восстановлении вентиляционного канала, взыскании судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и дополнительным решением от 22.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года вышеуказанные решение и дополнительное решение изменены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.06.2021 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лавыш С.Е. - без удовлетворения.

01.09.2021 года истец Затылкин В.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

22.02.2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец Затылкин В.Б, представитель ответчика Лавыша С.Е. по доверенности Петрушин С.Г. по доводам частных жалоб.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем участия представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с учетом критериев разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб, в обоснование чего представлено соглашение от 08.05.2021 года с адвокатом Орловым М.В. об оказании юридических услуг на сумму 50 000 руб, акт об исполнении обязательств от 08.05.2021 года по оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 30.06.2021 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была подана ответчиков Лавышом С.Е, каких-либо процессуальных документов стороной истца в суд кассационной инстанции не представлено, участие представителя истца Затылкина В.Б. в суде кассационной инстанции обеспечено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено, доводы частных жалоб не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: