Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-40245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5608/2022) по апелляционной жалобе ООО "Меркурий Фитнес" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"восстановить Иванову Е.М. на работе в ООО "Меркурий фитнес" в должности менеджера с 10 марта 2022 года.

Взыскать с ООО "Меркурий фитнес" в пользу Ивановой Екатерины Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11.03.2022 года по 28.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Ивановой Екатерины Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Меркурий фитнес" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий Фитнес" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в организации ответчика с 18.10.2021 г. в должности менеджера отдела продаж и была незаконно уволена 10.03.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в действительности желания на увольнение не имела, соответствующее заявления об увольнении по собственному желанию было ею составлено под принуждением руководства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Меркурий Фитнес" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Меркурий Фитнес" и третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом поступившего от представителя ГИТ в г. Москве фио ходатайства о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ивановой Е.М, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.М. работала в организации ответчика с 18.10.2021 г. в должности менеджера отдела продаж на основании трудового договора N 60 с должностным окладом в размере сумма в месяц.

Приказом N 5 от 10.03.2022 г. Иванова Е.М. уволена 10.03.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; в день увольнения истец с приказом ознакомлена.

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 24.02.2022 г, Иванова Е.М. просила уволить ее по собственному желанию 10.03.2022 г. в связи с оказываемым на нее давлением со стороны руководства; 28.02.2022 г. увольнение истца по собственному желанию было согласовано генеральным директором ООО "Меркурий фитнес", о чем имеется соответствующая резолюция на заявлении (л.д. 86).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывала на то, что заявление об увольнении от 24.02.2022 г. было написано ею под давлением работодателя в лице генерального директора ООО "Меркурий фитнес" фио и сотрудника организации ответчика - руководителя отдела продаж фио и не было ее добровольным волеизъявлением, с учетом предшествующих увольнению событий.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что 07.02.2022 г. в адрес ответчика истцом по почте направлена претензия, в которой истец указала на нарушение ее трудовых прав, ввиду конфликта с Директором отдела продаж, истцом было предложено работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

16.02.2022 г. истцом даны объяснения, в связи с запросом руководителя отдела продаж фио, в которых она также указала на нарушение ее трудовых прав.

21.02.2022 г. истец обратилась с заявлением на имя руководителя отдела продаж фио с просьбой объяснить причину непредставления ей доступа к клиентской базе (л.д.38).

Уведомлением от 28.02.2022 г. истцу было предложено предоставить пояснения на комментарии о причине увольнения или указать ссылку на статью для внесения записи в трудовую книжку. Также истцу сообщено о ее праве отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Уведомление направлено в адрес истца по почте 01.03.2022 г. (ШПИ 12728268270366), которое на момент расторжения трудового договора с истцом не было получено последней, доказательств обратного не представлено, что следует из официальных сведений с сайта Почта России.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем ею прямо указано в своем заявлении, на основании которого ответчиком произведено увольнение, принимая также во внимание отсутствие объективных доказательств невозможности продолжения работы истца у ответчика, а также факта отсутствия у истца предложений относительного трудоустройства от нового работодателя, при этом последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем в день подачи такого заявления (24.02.2022 г.) истцу не разъяснялись, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан, получен окончательный расчет в день увольнения, после увольнения истец на работу не выходила, признаны судом несостоятельными, с учетом предшествующих увольнению истца событий со ссылкой на то, что действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают с достоверностью наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день, в свою очередь не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

Судом установлено, что средний дневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: сумма : 82 отработанных дня = сумма (л.д. 114), соответственно, взыскиваемый в порядке ст. 394 ТК РФ в пользу Ивановой Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2022 г. по 28.06.2022 г. (73 рабочих дня) составит сумма

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как правильно указал суд первой инстанции непосредственно из заявления истца от 24.02.2022 г. следует, что Иванова Е.М. просит уволить ее 10.03.2022 г. по причине оказываемого на нее давления работодателем. Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения - оказываемого на нее давления работодателем, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в дату указанную работником в заявлении, не разъяснив истцу, при этом в день подачи такого заявления (24.02.2022 г.) право и порядок отзыва заявления об увольнении.

Оценивая причину увольнения, суд первой инстанции обоснованно учел, что Иванова Е.М. подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, предложений относительного трудоустройства от нового работодателя не имела, что с учетом предшествующих подаче заявлению событий и комментариев истца на самом заявлении от 24.02.2022 г, свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований Ивановой Е.М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: