Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40284/2022

гр. дело N 33-40284/2022

N 2-5996/2021

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать расторгнутым договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ N679004, заключенный между Грязновым Валентином Борисовичем и ООО "РЕМОНТМСК" с 13.04.2021 г.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" в пользу Грязнова Валентина Борисовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска Грязнова Валентина Борисовича -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N679004, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить объём работ в соответствии с согласованной сметой на объекте по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ была установлена в сумма

В соответствии с п.3.1. договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ.

Поскольку акт приема- передачи объекта был подписан 19.12.2020 г, крайний срок сдачи выполненных работ был установлен - 02.04.2021 г.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец понес убытки по найму квартиры в размере сумма, также истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2021 года по 20.05.2021 года в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Грязнов В.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у подрядчика убытков лежит на последнем.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ N679004, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить объём работ в соответствии с согласованной сметой на объекте по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ установлена сумма

В соответствии с п.3.1. договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляла 70 рабочих дней.

Акт приема- передачи объекта был подписан 19.12.2020 г, ответчик вправе был приступить к работам в срок до 23.12.2020 года, и завершить их в срок до 09 апреля 2021 года включительно.

Стороны пояснили, что с 13.04.2021 года истец устно отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем с указанной даты ответчик не имел доступ на объект производства работ. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку из пояснений сторон следует, что истец отказался от договора 13.04.2021 года в связи с тем, что в указанную дату работы завершены не были, суд пришёл к выводу о признании расторгнутым договора подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ N679004, с указанной даты.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работы должны были быть выполнены до 09.04.2021 года включительно, а стороны пришли к выводу о расторжении договора с 13.04.2021 года, после чего ответчик не имел доступ на объект для проведения работ, период просрочки составляет с 10.04.2021 года по 13.04.2021 года.

сумма *4 дня*3%= сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 4 дня просрочки в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки соразмерен негативным последствиям, наступившим для истца в результате действий ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за найм жилья, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств наличия причинно- следственной связи между тем, что он понес убытки в виде платы за найм житья и нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании суммы в размере сумма за оплату услуг представителя в пользу истца, считая данную сумму разумной, а также взыскал расходы по уплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: