Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-40293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1382/2022 по апелляционной жалобе Ильина П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина фио к ООО "ВРАТА ЗАКОНА" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ильин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Врата Закона" о расторжении договоров оказания юридических услуг от 27.06.2021 N 000234, от 10.07.2021 N 000259, от 23.09.2021 N 000362, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в сумме сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований с учетом уточнения требований за период с 14.10.2021 по 11.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг по настоящему иску в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Ильин П.В. мотивировал тем, что 27.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 000234, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в судебном порядке урегулирования спора по защите прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проектов претензии, жалобы в РНП, жалобы в ДТиУ, прокуратуру, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 10.07.2021 между сторонами был заключен договор N 000259, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по ЗПП с подготовкой проекта документов: искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении третьих лиц, стоимость услуг по договору в размере сумма истцом была оплачена. Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения. 23.09.2021 между сторонами был заключен договор N 000362 на оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проекта апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ильин П.В. считает, что вышеуказанные договоры были ему навязаны ответчиком, по договорам не был достигнут положительный результат, ответчиком была оказана некачественная услуга, а истцом выявлен факт недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Ильин П.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Врата Закона" в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ильин П.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчик был согласен возвратить часть денежных средств за не оказанные услуги, от получения которых он отказался.

Представитель ООО "Врата Закона" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание наличие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 000234 в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие виды услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в судебном порядке урегулирования спора по защите прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проектов претензии, жалобы в РНП, жалобы в ДТиУ, прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Из отчета представителя от 27.09.2021, подписанного истцом, следует, что по договору N 000234 получен материал на исполнение, проведен правовой анализ ситуации, подготовлены документы согласно предмету договора; с отчетом истец согласен, претензий по указанному договору не имеет.

10.07.2021 между сторонами был заключен договор N 000259, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по ЗПП с подготовкой проекта документов: искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении третьих лиц. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая также была оплачены истцом.

Из ответа представителя от 10.07.2021, подписанного истцом следует, что 10.07.2021 получен материал на исполнение, проведен правовой анализ ситуации, подготовлены документы согласно предмету договора. С отчетом истец согласен, претензий по услугам по вышеуказанному договору не имеет.

В материалы дела представлены копии жалоб, подготовленных и поданных от имени истца в Прокуратуру г. Москвы, ПАО "Аэрофлот", а также исковое заявление в судебный участок N 416 Пресненского района г. Москвы.

Решением указанного суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Из актов об оказанных услугах от 29.07.2021, подписанных сторонами следует, что ответчик выполнил, а истец принял оказанные по договору N 000259 от 10.07.2021 услуги, а именно: проведен правовой анализ ситуации, подготовлен проект ходатайства об обеспечительных мерах, проект искового заявления. Стороны претензий друг к другу к объему и качеству оказанных услуг не имеют.

23.09.2021 между сторонами был заключен договор N 000362 на оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проекта апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В материалы дела представлена копия описи о направлении апелляционной жалобы в указанный судебный участок.

30.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований Ильина П.В, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "Врата Закона" все обязательства, предусмотренные условиями договоров были выполнены, существенных отступлений от условий договоров в ходе рассмотрения дела не было установлено, план работ и действия представителя по доверенности были с истцом согласованы, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, истцом подписаны акты выполненных работ и приема-сдачи, претензий по которым заявлено не было.

Суд отметил, что в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг ответчиком были выполнены следующие действия: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора по защите прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проектов претензии, жалобы в РНП, жалобы в ДТиУ, прокуратуру (жалобы, подготовлены и поданы от имени истца в Прокуратуру г. Москвы, ПАО "Аэрофлот"), правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по ЗПП с подготовкой проекта документов: искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении третьих лиц (исковое заявление в судебный участок N 416 Пресненского района г. Москвы); правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав потребителей с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проекта апелляционной жалобы (жалоба направлена в суд от имени Ильина П.В.). Из карточки дела 02-272/2021 по иску Ильина П.В, Белоусовой Н.С. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг по договору перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов следует, что по делу 02.08.2021 состоялась беседа, 23.08.2021 и 21.09.2021 судебные заседания. Представитель Ильина П.В. присутствовал в судебных заседаниях. Решением от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 28.09.2021 по делу подана апелляционная жалоба. 11.11.2021 апелляционное производство прекращено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, суд указал, они сводятся к не достижению положительного результата по вынесению решения суда в пользу истца. При этом, в указанных договорах об оказании юридических услуг не предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель гарантирует исключительно положительный результат оказания юридических услуг. Исполнителем в предмете вышеуказанных договоров лишь закреплен способ разрешения вопроса, с которым истец обратился к ответчику. Вынесение решение суда не в пользу Ильина П.В, не свидетельствует о некачественном оказании услуг и не может служить основанием к расторжению договоров об оказании юридических услуг.

Доводы истца о введении его в заблуждение, завладении его денежными средствами обманным путем, о некачественном оказании услуг и ненадлежащем исполнении обязательств по договору суд признал не доказанными и не нашедшими своего подтверждения. Как указал суд, вопреки позиции истца, в материалы дела представлены результаты работ, которые соответствуют предмету договора, истцом подписаны акты оказанных услуг, а также отчеты исполнителя, по которым претензий к ответчику не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком услуги по договорам оказания юридических услуг были оказаны в полном объеме, полагает, что представленные ответчиком документы это не подтверждают.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исполнении ООО "Врата Закона" услуг, предусмотренных договорами от 27.06.2021 и от 10.07.2021, приходит к выводу, что данные выводы согласуются с представленными ответчиком доказательствами и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Врата Закона" были исполнены все услуги, предусмотренные договором от 23.09.2021, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было установлено судом, в предмет договора от 23.09.2021 входило оказание ООО "Врата Закона" услуг по представлению интересов заказчика Ильина П.В. в суде апелляционной инстанции по вопросу защиты прав потребителя с ПАО "Аэрофлот" с подготовкой проекта апелляционной жалобы. Полная стоимость данных услуг была согласована сторонами в размере сумма и определена в процентном соотношении от вида оказанных услуг в следующих размерах: 15% - правовой анализ ситуации, 40% - подготовка документов, 45% - представление интересов.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг к договору от 23.09.2021 сторонами не подписывался, при этом факт подготовки и подачи апелляционной жалобы ООО "Врата Закона" в интересах Ильина П.В. подтверждается описью почтовых вложений от 24.09.2021. Вместе с тем, часть услуг по данному договору в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью сумма (45% от цены договора), ответчик не оказал истцу, поскольку 30.09.2021 Ильиным П.В. была отозвана ранее выданная ООО "Врата Закона" доверенность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что следует из возражений на исковое заявление, а также подтверждается материалами гражданского дела N 2-272/2021, истребованного судебной коллегией в целях выяснения фактических обстоятельств дела и объема оказанных ООО "Врата Закона" услуг.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для возврата истцу части денежных средств, уплаченных по договору от 23.09.2021, нельзя признать правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в указанной части с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Врата Закона" в пользу Ильина П.В. денежных средств по договору N 000362 от 23.09.2021 в размере сумма

Несмотря на частичное удовлетворение требований Ильина П.В. о взыскании денежных средств по договору от 23.09.2021, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 данной статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг были основаны на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договорам установлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой.

При установлении факта нарушения требований Ильина П.В. на возврат денежных средств по договору в определенном судом апелляционной инстанции размере, коллегия с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и считает возможности применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу штрафа, его компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, в том числе согласие ответчика на возврат истцу денежных средств за не полностью оказанные услуги по договору от 23.09.2021 в размере сумма и отказ истца от их получения. Судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер штрафа до сумма, который, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от 27.09.2021 и платежным поручением, при определении размера которых судебная коллегия учитывает, что в стоимость услуг по договору входила не только подготовка искового заявления, но и составление иных документов, не связанных непосредственно с судебной защитой прав Ильина П.В. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг по договору, принцип разумности, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ООО "Врата Закона" в пользу Ильина П.В. расходы в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 отменить в части разрешения исковых требований Ильина П.В. к ООО "Врата Закона" о взыскании денежных средств по договору N 000362 от 23.09.2021, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Ильина П.В. к ООО "Врата Закона" о взыскании денежных средств по договору N 000362 от 23.09.2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Врата Закона" в пользу Ильина П.В. денежные средства по договору N 000362 от 23.09.2021 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина П.В. отказать.

Взыскать с ООО "Врата Закона" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: