Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" в пользу Алексанова Александра Ивановича денежную сумму в размере сумма в счет компенсации за снесенный гараж, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексанов А.И. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Префектуре адрес, ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства", ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что он являлся собственником гаража в ГК "Авторемонтник", расположенного по адресу: адрес, который попал под снос в 2019 г. в связи со строительством новых магистралей: от третьего транспортного кольца до адрес и Юго-Восточной хорды. На основании решения Лефортовского районного суда адрес от 21.02.2020 по гражданскому делу N 2-112/2020 Префектура адрес обязана была утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ГК "Авторемонтник" для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей в целях строительства объекта городского заказа. Он также включен в этот список и имеет право на получение компенсации за снесенный гараж. До настоящего времени компенсация за снос гаража ему не выплачена. Согласно отчету N 390/08/2021, рыночная стоимость снесенного гаража составляет сумма

Истец Алексанов А.И, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГКУ адрес "УДМС" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик ОАО "РЖД", третье лицо ООО "Строй-Монолит" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица адрес Печатники адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГКУ "УДМС", не соглашаясь выводом суда о возложении на него как на инициатора освобождения территории сноса гаражных боксов ГУ "Авторемонтник" обязанности выплатить истцу компенсацию за снесенный гараж, полагая, что данная компенсация подлежит взысканию с ОАО "РЖД", а также истец, который в своей апелляционной жалобе оспаривает размер присужденной ему компенсации, полагая, что она должна быть взыскана в размере рыночной стоимости гаража, а именно, в размере сумма, также не согласен с решением в части отказа в возмещении понесенных им расходов по оценке стоимости гаража, отчет о которой представлен им в суд при подаче иска.

Ответчик ОАО "РЖД", третьи лица Управа адрес, ООО "Строй-Монолит", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности фио, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, представителя Префектуры адрес по доверенности фио, оставившей рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-112/2020 по иску фио, фио к Префектуре адрес об обязании утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей принято решение, которым суд обязал Префектуру адрес утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражных боксов ГК "Авторемонтник", включающий фио и Алексанова Александра Ивановича, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа.

Из вышеуказанного решения суда следует, что из выписки из протокола N 12 от 29.04.2019 г. Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес следует, что по результатам обращения ГКУ УДМС (от 23.04.2019 г. N УДМС-11-10849/10) установлено, что на земельном участке: адрес размещаются некапитальные гаражные боксы в количестве 180 штук (100 кирпичных, 80 металлических), принадлежащие кооперативу "Авторемонтник", по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) документы, являющиеся основанием для размещения объектов, отсутствуют, сведения в информационной базе Росреестра online о зарегистрированных правах на объекты отсутствуют, пользователями гаражных боксов не представлены правоустанавливающие документы на объекты; принято решение: освободить земельный участок от некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение вопроса об освобождении земельного участка по названному адресу от некапитальных объектов принималось на основании обращения ГКУ УДМС.

Из акта мониторинга земельного участка от 08.05.2019 г, составленного Управой адрес, следует, что во исполнение вышеуказанного решения Окружной комиссии N 12 от 29.04.2019 г. сотрудниками управы адрес проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: адрес, по результатам обследования установлено: по указанному адресу расположено 180 гаражных боксов (60 кирпично-бетонных и 1 металлический, ранее эксплуатируемых кооперативном "Авторемонтник"), 119 металлических и кирпично-бетонных (принадлежащих неустановленным лицам), земельный участок занимает около 5500 кв.м.

Из акта адрес Печатники адрес от 07.11.2019 г. следует, что во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 29.04.2019 г. N 12 по адресу: адрес проведены работы по демонтажу 180 гаражей, материал стен - бетон, кирпич, металл, демонтаж произведен силами ГБУ адрес адрес" в количестве 55 шт, общей площадью 1100 кв.м, силами ДКРС ОАО "РЖД" в количестве 125 шт, общей площадью 2500 кв.м, проведение работ по благоустройству территории не требуется.

Суд в рамках рассмотренного дела N 2-112/2020 пришел к выводу, что истцы имеют право на получение компенсации за снесенные гаражи в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 решение Лефортовского районного суда адрес от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Префектуры адрес без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного решения суда Префектурой адрес выпущено распоряжение от 15.03.2021 N Р-60/21 "Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей ГК "Авторемонтник", расположенного по адресу: адрес", из которого следует, что утвержден адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГК "Авторемонтник" по адресу: адрес, расположенного на территории, освобожденной под строительство объекта городского заказа "Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от адрес до адрес с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью", согласно Приложению к настоящему распоряжения. Главе управы адрес поручено организовать подписание соглашений об осуществлении денежной компенсации владельцами индивидуальных гаражей и актов об освобождении гаражей под снос с целью последующей передачи их государственному заказчику.

В адресный и пофамильный список владельцев гаражей включен Алексанов А.И.

Как пояснил истец, бланки Соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом гаража были получены без указания суммы компенсации, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд обоснованно учел Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, согласно которому, префектура утверждает адресный и пофамильный список владельцев гаражей путем принятия правового акта и, при необходимости, вносит в него изменения.

Выплату компенсации, в соответствии с п.7.4 вышеуказанного положения, осуществляет инициатор освобождения территории, которым, как установилсуд, в рассматриваемом случае является ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства". Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела N 02-112/2020 и отражен в решении.

Доводы представителя ГКУ адрес "УДМС" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, заказчиком является ОАО "РЖД" несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатором освобождения территории для строительства новых магистралей от третьего транспортного кольца до адрес и Юго-Восточной хорды является ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется, напротив, имеются сведения об обращении в Окружную комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес по вопросу освобождения территории от находящихся там построек именно ГКУ адрес УДМС.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ УДМС о необоснованном возложении на него обязанности произвести выплату компенсации истцу, основанием для отмены решения суда признаны быть не могут.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой истцу компенсации, суд обоснованно исходил из п.10 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, согласно которому, размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной Департаментом экономической политики и развития адрес.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 29.01.2020 N 10-ПР "О внесении изменений в приказ от 11.08.2017 N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" размер компенсации фиксирован и составляет согласно п.3.1 - сумма в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керазитоблок, газоблок.

Поскольку, как следует из объяснений сторон, гараж истца построен из кирпича, вместе с тем, право собственности на гараж истцом не было оформлено, гараж находился в пользовании истца, прав на земельный участок не имел, вывод суда о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за снесенный гараж, в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным на основании постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, в размере сумма, которую следует взыскать с ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства", следует признать правильным.

Отказывая Алексанову А.И. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оценкой рыночной стоимости гаража, представленной при обращении в суд с данным иском, суд исходил из того, что оценка не принята судом в качестве допустимого доказательства.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку составление отчета о рыночной стоимости снесенного гаражного бокса осуществлялось Алексановым А.И. в целях предоставления данного отчета как доказательства при его обращении в суд с данными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ООО "Вайс" для составления указанного отчета, в сумме сумма, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований фио данные расходы подлежат взысканию с ГКУ адрес УДМС в размере сумма

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления фио о взыскании расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости гаражного бокса.

Постановить в данной части новое решение, которым данное заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ адрес УДМС в пользу фио в возмещение указанных расходов сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: