Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Н.И. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Руденко Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Нины Ивановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 102319833 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Руденко Н.И. задолженности по договору N102319833 от 09 декабря 2012 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, в соответствии с которым ответчику банком были предоставлены заемные денежные средства.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащих образом изведенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления и анкеты ответчика от 09 декабря 2012 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и Руденко Н.И. был заключен договор N102319833 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N40817810700979026251.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными ей заемными денежными средствами, допустила просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

10 сентября 2016 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 09 октября 2016 года задолженности в размере сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 434, 538, 819, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 21 октября 2021 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 года, было направлено в адрес ответчика фио 23 сентября 2021 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась и заявление о пропуске истцом срока исковой давности от нее не поступало.

Как следует из подписанной Руденко Н.И. при получении карты анкеты, при заключении договора стороны определили подсудность спора в Измайловском районном суде адрес. Аналогичные условия содержатся в подписанном Руденко Н.И. заявлении на получение карты. Таким образом, при заключении договора стороны договорились о рассмотрении споров по договору по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде адрес. С учетом изложенного, оснований полагать, что дело рассмотрено Измайловским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, как об этом заявляет в жалобе ответчик, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: