Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Серединского С.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Татьяны Юрьевны к Серединскому Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Серединского Сергея Валерьевича в пользу Андреевой Татьяны Юрьевны задолженность по договорам займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Андреева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Серединскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Андреевой Т.Ю. и Серединским С.В. заключен договор займа Nб/н от 08 февраля 2017 года, в подтверждение которого ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 08 февраля 2017 года, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма; сумма; 200 грамм металла "платины" (в рублевом эквиваленте). Срок возврата денежных средств договором займа не установлен, в связи с чем ответчику 01 ноября 2019 года направлена претензия о возврате долга, врученная ответчику 10 ноября 2019 года. Ответчиком во исполнение договора займа частично возвращены истцу денежные средства в размере сумма и сумма. Дополнением N1 от 01 ноября 2019 года ответчик обязался возвратить долг, указанный в договоре займа N1, выраженный в ЕВРО и граммах "платины", по курсу установленному ПАО "Сбербанк России" на дату возврата долга. Согласно сведениям сайта ПАО "Сбербанк России" курс по продаже металла "платины" на 17 ноября 2021 года за 1 грамм металла "платины" установлен в размере сумма, в связи с чем задолженность по возврату 200 грамм "платины" на 17 ноября 2021 года составляет сумма Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Кроме того, 07 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком собственноручно написана расписка от 07 февраля 2018 года. По условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 70, 80 грамм металла "платина" (в рублевом эквиваленте). Срок возврата ответчиком истцу денежных средств договором займа не установлен, в связи с чем ответчику 01 ноября 2019 года направлена претензия о возврате долга, врученная ответчику 10 ноября 2019 года.

Договором займа ответчик обязался возвратить долг, указанный в договоре займа N 2, в граммах "платины", по курсу установленному ПАО "Сбербанк России" на дату возврата долга. Согласно сведениям сайта ПАО "Сбербанк России" курс по продаже металла "платины" на 17 ноября 2021 года за 1 грамм металла "платины" установлен в размере сумма, в связи с чем задолженность по возврату 200 грамм "платины" на 17 ноября 2021 года составляет сумма Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Истец Андреева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Серединский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал, что требования истца являются необоснованными.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе, судом отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком и его представителем доказательств наличия уважительных причине неявки не предоставлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Серединского С.В. по доверенности фио

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Серединского С.В. - фио, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии истец Андреева Т.Ю. и ее представитель Зеленин Д.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Андреевой Т.Ю. и Серединским С.В. заключен договор займа Nб/н от 08 февраля 2017 года, в подтверждение которого ответчиком выдана собственноручно написанная расписка от 08 февраля 2017 года.

По условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере: сумма; сумма; 200 грамм металла "платины" (в рублевом эквиваленте).

Срок возврата ответчиком истцу денежных средств договором займа не установлен, в связи с чем, ответчику 01 ноября 2019 года направлена претензия о возврате долга, которая вручена ответчику 10 ноября 2019 года.

Ответчиком во исполнение договора займа частично возвращены истцу денежные средства: сумма; сумма.

Дополнением N 1 от 01 ноября 2019 года ответчик обязался возвратить долг указанный в договоре займа N 1 выраженный в ЕВРО и граммах "платины", по курсу установленному ПАО "Сбербанк России" на дату возврата долга.

Согласно сведениям сайта ПАО "Сбербанк России" курс по продаже металла "платины" на 17 ноября 2021 года за 1 грамм металла "платины" установлен в размере сумма, в связи с чем, задолженность по возврату 200 грамм "платины" на 17 ноября 2021 года составляет сумма (сумма * сумма). Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма (сумма + сумма).

Также судом установлено, что 07 февраля 2018 года между Андреевой Т.Ю. и Серединским С.В. заключен договор займа, в подтверждении которого ответчиком собственноручно написана расписка от 07 февраля 2018 года. По условиям договора займа ответчик получил от истца денежные средства в размере: 70, 80 грамм металла "платина" (в рублевом эквиваленте).

Срок возврата ответчиком истцу денежных средств договором займа не установлен, в связи с чем, ответчику 01 ноября 2019 года направлена претензия о возврате долга, которая вручена ответчику 10 ноября 2019 года.

Договором займа ответчик обязался возвратить долг указанный в договоре займа N 2 в граммах "платины", по курсу установленному ПАО "Сбербанк России" на дату возврата долга.

Согласно сведениям сайта ПАО "Сбербанк России" курс по продаже металла "платины" на 17 ноября 2021 года за 1 грамм металла "платины" установлен в размере сумма, в связи с чем, задолженность по возврату 200 грамм "платины" на 17 ноября 2021 года составляет сумма (сумма Х сумма).

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Всего задолженность по договорам составляет сумма (сумма + сумма).

Однако свою обязанность по возврату займа заемщик Серединский С.В. до настоящего времени не исполнил.

Факт передачи суммы займа ответчику и, соответственно, заключения договоров займа от 08 февраля 2017 года и 07 февраля 2018 года достоверно подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок, в которых Серединский С.В. своей подписью подтвердил получение от Андреевой Т.Ю. денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Поскольку ответчиком доводы истца опровергнуты не были, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга были удовлетворены судом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, на что обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N46-КГ20-21-К6.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в соответствии с которыми бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Истцом при рассмотрении настоящего дела представлены оригиналы расписок ответчика, подтверждающих получение заемных средств ответчиком. Ответчиком, оспаривавшим заключение договора и получение денежных средств, никаких доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было.

Поскольку ответчик в лице представителя утверждал, что он договор займа не подписывал, именно на ответчике лежала обязанность представления соответствующих доказательств, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, не влекут за собой отмену решения суда. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и его представителя представлено не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: