Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

установить факт принятия Горячевой.., умершей... года, наследства, открывшегося... года после смерти Горячевой.., состоящего из квартиры 114 в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве.

Признать за Горячевым Александром Васильевичем, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес.., ранее принадлежавшую на праве собственности Горячевой.., умершей... года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

истец Горячев А.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия Горячевой.., умершей... года, наследства, открывшегося... года после смерти Горячевой.., состоящего из квартиры 114 в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве, признании за Горячевым Александром Васильевичем, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: квартиру 114 в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве, ранее принадлежавшую на праве собственности Горячевой.., умершей... года, мотивируя свои требования тем, что истец фактически принял наследство, проживает в квартире, несет расходы по содержанию имущества.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте, дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, представил пояснения по иску, согласно которым, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Горячева А.В. по доверенности Дмитриева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что... года умерла Горячева Раиса Григорьевна, что подтверждается свидетельством о смерти I-MЮ N 860485 выданным Академическим отделом ЗАГС г. Москвы... года.

На момент смерти Горячева Р.Г. проживала в принадлежащей ей квартире, по адресу: адрес.

Истцу Горячева Р.Г. приходилась бабушкой (мать его матери).

После смерти Горячевой Р.Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Единственным наследником умершей являлась её мать Дятлова Екатерина Петровна, так как дочь (Горячева Е.И.) от ? доли наследства отказалась в пользу Дятловой Е.П, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

19 ноября 2002 года произведена государственная регистрация договора мены 77АА4030788 между Горячевой.., действующей по доверенности за Дятлову... и городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, в соответствии с которым Дятлова Е.П. приобрела право собственности на квартиру по адресу: адрес, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы приобрёл право собственности на квартиру по адресу: адрес.

15 марта 2004 года умерла Дятлова Екатерина Петровна, что подтверждается свидетельством о смерти III-МЮ N 504453 выдано 17.03.2004 Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Наследником после смерти Дятловой Е.П. являлась (мать истца) Горячева...

Судом установлено, что после смерти Дятловой Е.П. её внучка - Горячева Е.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, вместе с тем, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, Горячева Е.И. после смерти Дятловой Е.П. вступила в управление наследственным имуществом, а именно: в квартире на день смерти и после смерти проживал Истец, сын Горячевой Е.И, оплачивала коммунальные услуги за квартиру; частично оставила себе и раздала родственникам и знакомым вещи Горячевой Р.Г.; за свои средства производила ремонтные работы и приобретала имущество в квартиру.

Также судом установлено, что родственные отношения Горячевой Р.Г. и Горячевой Е.И. подтверждаются свидетельством о рождении Горячевой Е.И, в соответствии с которым её матерью является Горячева Р.Г.

... года умерла Горячева Е.И, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 мая 2020 года серия IХ-МЮ N 605967 выданное 97750116 Органом ЗАГС Москвы N 116 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы.

После смерти Горячевой Е.И. открылось наследство в виде квартиры N 114

в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве, ранее принадлежавшее Дятловой Е.П.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако, кв. 114 в корп.1, дома 21, по адрес в г. Москве не вошла в наследственную массу.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, указывая на фактическое принятие наследства и оплату коммунальных платежей по квартире.

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Заикин Д.А, который показал, что личных неприязненных отношений со сторонами у него нет, причин оговаривать также нет. Знаком с истцом с 2002 г, подтверждает факт проживания истца по адресу: адрес совместно с женой и детьми, ранее проживал в указанной квартире со своими бабушкой и прабабушкой. Мать звали Елена, она же оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила ремонт жилого помещения.

Также в обоснование исковых требований истцом представлены квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2004 г, из которых судом установлено, что указанные квитанции выставлены на имя Дятловой Е.П. и оплачены.

Из справки о совместном проживании с умершим на день смерти, выданной ОВМ ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 11.02.2021, судом установлено, что совместно с Горячевым А.В. была зарегистрирована с 10.01.2003 по день смерти... бабушка Дятлова Е.П, паспортные данные, выбывшая по причине смерти...

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сославшись на положения 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что факт принятия наследства истцом после смерти его матери Горячевой Е.И, умершей 27.04.2020, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, истец проживает в квартире несет бремя содержания имущества, иные лица о своих наследственных правах на имущество наследодателя не заявили. При этом суд отметил, что действия по вступлению во владение имуществом совершены истцом в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. К доводам представителя ответчика ДГИ г. Москвы, изложенным в возражениях на иск, о том, что не подтвержден факт родственных отношений между истцом и умершей, а также несении расходов по содержанию спорного имущества, суд отнесся критически, считая данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей... г. Горячевой.., с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Дятлова Екатерина Петровна. При этом дочь наследодателя Горячева... отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Дятловой Екатерины Петровны. В этой связи 27 мая 2002 г. нотариусом г.Москвы выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры, после смерти Горячевой Р.Г. на имя Дятловой Е.П. (л.д. 108-125).

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

(в ред. Федерального закона от 15.02.2016 N 22-ФЗ)

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

2. Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

3. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Горячева Е.И. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Горячевой Р.Г. в пользу Дятловой Е.П, в установленном законом порядке Дятлова Е.П. оформила право собственности в отношении спорного жилого помещения, истец Горячев А.В, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить факт принятия наследства Горячевой... после смерти Горячевой...

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, учитывая то обстоятельство, что мать истца Горячева Е.И. в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти Горячевой Р.Г, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для удовлетворения исковых требований Горячева А.В. в части установления факта принятия Горячевой Е.И, умершей... г, наследства, открывшегося... г. после смерти Горячевой Р.Г, состоящего из квартиры 114 в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве.

При этом судебная коллегия отмечает, что, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обстоятельства подтверждения истцом факта принятия им наследства после смерти его матери Горячевой Е.И, что не было предметом исковых требований при разрешении настоящего дела, поскольку материалами дела установлено, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Горячевой Е.И, о чем на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство, однако, спорное жилое помещение не вошло в состав наследства после смерти Горячевой Е.И.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано на имя Дятловой Е.П, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания и для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на указанное жилое помещение после смерти Горячевой Р.Г, умершей... г.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований коллегия полагает ошибочным, решение суда в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ истцу Горячеву А.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия Горячевой Е.И, умершей... г, наследства, открывшегося... г. после смерти Горячевой Р.Г, состоящего из квартиры 114 в корпусе 1 дома 21 по адрес в г. Москве и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти Горячевой Р.Г. на вышеуказанное наследственное имущество не нарушает прав истца, поскольку не лишает его права на обращение в суд с иском об установлении факта принятия наследства Горячевой Е.И. после смерти Дятловой Е.П, включении в состав наследства после смерти Горячевой Е.И. спорного жилого помещения и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти Горячевой Е.И. на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горячева Александра Васильевича к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства Горячевой Е.И. после смерти Горячевой Р.Г. и признании за Горячевым А.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Горячевой Р.Г. - отказать.

Председательствующий

Судьи