Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-4677/2022 по апелляционной жалобе Плохотнова А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Елкина Валерия Геннадьевича к Плохотнову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Елкина Валерия Геннадьевича с Плохотнова Александра Геннадьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Елкин В.Г. обратился в суд с иском к Плохотнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N 27, расположенная по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 5. 09.08.2021 истец обнаружил в своей квартире последствия залива в кухне, коридоре. 10.08.2021 управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Капотня" был составлен акт обследования квартиры истца и указано, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры N 35. Собственником квартиры N 35 является Плохотнов А.Г, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Стоимость ущерба была определена ИП Пальчевской Н.В, по отчету которой стоимость ремонта составила сумма 09.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Дежко Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Плохотнов А.Г. и представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Капотня" в заседание суда первой инстанции не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность вины в имевшем место заливе.

В заседание судебной коллегии Плохотнов А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что является собственником квартиры N 35 с февраля 2022 года в порядке наследования после смерти матери; в августе, когда он был у матери, которая тяжело болела и не могла открыть квартиру (была лежачая), квартира также была залита (пол, стены).

Представитель истца - Дежко Д.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что иск предъявлен к Плохотнову А.Г. в соответствии с указанием в акте управляющей организации лица, ответственного за залив; в квартиру ответчика и в вышерасположенные квартиры в день залива и составления акта не поднимались и не осматривали.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Капотня" в заседание судебной коллегии не явился, представил пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При надлежащем извещении третьего лица о судебном заседании, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Елкин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Капотня, адрес, д. 5, кв. 27.

Плохотнов А.Г. является собственником квартиры N 35, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Как указал суд, 09.08.2021 по вине ответчика в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.08.2021, причиной залива квартиры N 27 является течь из расположенной выше квартиры N 35, что является зоной ответственности собственника квартиры - Плохотнова А.Г.

Согласно представленному истцу отчету ИП Пальчевской Н.В, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, учел разъяснения по вопросу определения размера ущерба, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". По результатам оценки представленных доказательств и учитывая не представление ответчиком доказательств отсутствия вины, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Плохотнова А.Г, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

При определении размера ущерба, суд счел возможным руководствоваться представленным истцом отчетом, в связи с чем взыскал с Плохотнова А.Г. в пользу Елкина В.Г. ущерб в размере сумма, и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Плохотнова А.Г. об отсутствии его вины в заливе квартиры истца.

В жалобе ответчик указывает на то, что в июле-августе 221 года он ухаживал за лежачей матерью фио в принадлежащей ей квартире N 35, находился там днем, а на ночь уходил. 04.08.2021 придя утром в квартиру, он обнаружил мокрыми стены и пол в коридоре. Так как Плохотнова С.М. не могла вставать, она не могла объяснить, что произошло ночью. Поскольку ущерб был не большой, вызвать сотрудников управляющий компании и фиксировать протечку не стали. При обращении к нему в 20-х числах августа 2021 г. Елкина В.Г. по поводу залива и возмещения ущерба, Плохотнов А.Г. пояснил, что их тоже залили и его вины в протечке нет.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры N 35 Плохотнов А.Г. При этом в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, кроме акта от 10.08.2021 ГБУ "Жилищник района Капотня", в подтверждение того, что причиной залива явились действия/бездействие собственника квартиры N 35, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что право собственника Плохотнова А.Г. на квартиру N 35 по адресу: г. Москва, Капотня 3-й квартал, д. 5, было зарегистрировано 28.02.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2022.

Из пояснений представителя ГБУ "Жилищник района Капотня" и представленных по запросу судебной коллегии документов (выписки из журнала учета заявок, актов от 10.08.2021, от 24.05.2022) следует, что по данным единого диспетчерского центра за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 по адресу: г. Москва, Капотня адрес, д. 5, поступила 1 заявка 09.08.2021 на слабую течь в квартире N 27 по потолку, стенам с верхнего этажа. Указанной датой специалистами ГБУ "Жилищник района Капотня" осуществлен выход в квартиру N 27. На момент осмотра течь не обнаружена, имелись следу старой протечки. Иные заявки на протечки по указанному адресу и за указанный период не поступали. 10.08.2021 сотрудниками управляющей организации осуществлен повторный выход по вышеуказанному адресу для составления акта осмотра жилого помещения. В результате проведенного обследования выявлены следы протечки на стенах и потолке в кухне и коридоре. На момент обследования доступ в вышерасположенную квартиру N 35 не обеспечен. Указанный акт от 10.08.2021 выдан Елкину В.Г. на руки. По устной просьбе фио 24.05.2022 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Капотня" осуществлен выход по адресу: г. Москва, Капотня адрес, д. 5, кв. 35, для составления акта осмотра жилого помещения. В результате проведенного обследования выявлены следы протечки на потолке и стенах в кухне и коридоре. Указанный акт 25.05.2022 выдан фио на руки.

Из акта ГБУ "Жилищник района Капотня" от 02.06.2022 следует, что по результатам обследования квартиры N 35 по заявке N 03635539/21 от 09.08.2021 от собственника квартиры N 27 (слабая течь по потолку, стенам из вышерасположенной квартиры, течь в коридоре, в кухне), на момент осмотра обнаружены следы залития (старой протечки) из квартиры N 43. В вышерасположенной квартире N 43 следы протечек на стенах, потолке - отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении собственником квартиры N 35 каких-либо действий или бездействия, которые бы явились причиной залива квартиры истца. При этом указание в акте от 10.08.2021 на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, несет собственник квартиры N 35 при отсутствии данных об обследовании и проведении проверки данной квартиры, а также вышерасположенных квартир судебная коллегия признает необоснованным.

При таких обстоятельствах, ответственность по возникновению у истца ущерба не может быть возложена на Плохотнова А.Г. и оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елкина В.Г. к Плохотнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма и государственной пошлине в размере сумма при отказе в удовлетворении иска не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Елкина В.Г. к Плохотнову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: