Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-23/22 по апелляционной жалобе Мощенковой Ю.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Ольги Александровны к Мощенковой Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Мощенковой Юлии Олеговны в пользу Семеновой Ольги Александровны сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мощенковой Юлии Олеговны в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.А. обратилась в суд с иском к Мощенковой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 17 ноября 2020 года в указанной квартире произошел бытовой залив из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, собственником которой является ответчик Мощенкова Ю.О. Согласно оценке, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма В связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в результате залива сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы истец окончательно просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в результате залива в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма

Представитель истца по доверенности Крючкова Л.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Абакумов Е.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица фио по доверенности Крючкова Л.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой О.А. и третьего лица фио по доверенности Крючкова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что истец Семенова О.А. и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.11.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Актом от 24.11.2020, составленным комиссией ГБУ "Жилищник адрес" при обследовании указанной квартиры установлено, что в результате произошедшего 17.11.2020 бытового залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 13, 3 кв.м: потолок - следы протечки на натяжном (тканевом) потолке, стены - следы протечки на обоях, отслоение, следы плесневого грибка. Аварийная ситуация устранена жильцами кв. 71 самостоятельно. От услуг специалистов ГБУ "Жилищник адрес" отказались. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

Как следует из выписки из журнала учета заявок жителей ГБУ "Жилищник адрес", 17.11.2020 поступила заявка по факту залития квартиры истца, в журнале имеется запись о том, что в кв. 71 вода на полу под ванной, течь под ванной, доступ заложен плиткой, жителю предложено обеспечить доступ, от услуг слесаря отказались; был предоставлен телефон в платный отдел; общедомовые инженерные сети в исправном состоянии; со слов жителя кв. 71 течь происходила из-за неисправности сифона под ванной, от услуг слесаря отказались.

Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на проведение работ по оценке с ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно отчету об оценке N 28.04.2021-6 от 17.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с виной ответчика в заливе, а также размером заявленного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ".

Согласно заключению экспертов ООО "НЭО "ТЭМПЛ", в квартире N 67, расположенной по адреску: г. Москва, адрес, имеются повреждения. Причиной их возникновения является залив из вышерасположенной квартиры 71. Фактов, указывающих на гидравлический удар или на повреждения (аварию) общедомового оборудования, обнаружено не было. Повреждения указанного жилого помещения являются следствием залива из квартиры N 71. Данные повреждения возникли 17.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, повреждённой в результате залива 17.11.2020, по ценам Московского региона на дату залива, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма, на дату составления экспертизы - сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "НЭО "ТЭМПЛ" фио выводы заключения экспертов подтвердил, пояснил также, что в квартире N 67 имеются следы залития на стенах, потолке, причина залива обозначена в заключении, установлена исходя из материалов дела. При гидроударе другой характер повреждений, были бы повреждены санитарно-технические приборы, трубы, запорные устройства. Таких повреждений в материалах дела не содержится. Любая другая причина залива не входит в зону ответственности управляющей компании, так как для ее устранения нужно было бы перекрывать стояк, а он не перекрывался, материалы дела этих сведений не содержат. В осмотре квартиры 71 не было необходимости. Специалист счел, что достаточно материалов дела для ответа на поставленные судом вопросы. Если бы был гидроудар, то повреждения были бы в 3-4 квартирах минимум. Причина залива - ненадлежащее качество санитарно-технических приборов или неисправность водоотводных коммуникаций, это зона ответственности собственников. Общедомовое оборудование располагается до первого запорного устройства. Залив устранен своими силами, а если бы было повреждение общедомового оборудования, то устранение без перекрытия стояка было бы невозможно. Свидетель при осмотре не присутствовал, ему поручило руководство подписать акт, акт составил человек, который там находился. Свидетель проверил и сопоставил, площадь совпала, повреждения совпали, осмотр проводился с использованием цифровой фотокамеры и лазерного дальномера. Согласно документам, представленным в материалы дела, установлена неисправность сифона. Сифон представлен не был. В данном случае, причина залива не гидроудар. Все повреждения в квартире 67 по своему характеру соответствуют причине залития - неисправность оборудования. Фактов, подтверждающих иную причину залива, не представлено. Точную дату залива определили, исходя из локализации повреждений, причины залива и отсутствия сведений об иных событиях за период.

Повреждение в квартире 67 расположено на потолке, следовательно, вода текла из перекрытия из вышерасположенной квартиры.

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 33-04-22-Н АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", в квартире N 67, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, имеются следов повреждения, а именно: имеются следы протечки, повреждения напольного покрытия, следы протечки на потолке и стенах, частичное отслоение обоев на стенах. Причиной возникновения данных повреждений является проникновение воды со стороны верхнего перекрытия квартиры 67. Установить точную причину возникновения повреждений имущества в квартире не представляется возможным ввиду устранения причины залития. Согласно данным, указанным в акте обследования N б/н от 24.11.2020 года, причиной повреждения имущества является бытовое залитие квартиры N 71. Повреждения имущества в квартире N 67 могут быть следствием произошедшего залива из квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Согласно акту обследования N б/н от 24.11.2020 года, данные повреждения имущества в квартире N 67 возникли в результате залива 17.11.2020. Определить дату возникновения повреждений при проведении натурного осмотра не представляется возможным. Причиной залива квартиры N 67 из-за неисправности общедомового оборудования или вследствие гидравлического удара инженерных систем ХВС и ГВС являются маловероятным ввиду месторасположения общедомового оборудования и характера залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, повреждённых в результате залива квартиры 17.11.2020 по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, адрес, кв, 67 составляет сумма, также экспертами была учтена стоимость работ по разборке и сборке мебели, а также работы по вывозу строительного мусора, что составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал, подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива квартиры 17.11.2020 по ценам Московского региона на дату проведения оценки составляет сумма, а также пояснил, что акт осмотра не составлялся, согласно ФЗ-73 в данном случае он не требуется. При определении рыночной стоимости применялся базисный индексный метод. Рекомендован он методикой, которая является единственной методикой Российского Федерального Центра судебной экспертизы, она говорит о том, что берутся расценки и применяется коэффициент к базовым ценам, в итоге получают рыночную цену. Причина залива определялась по косвенным признакам, то есть по следам в нижерасположенной квартире и характерным местам в выше расположенной. В квартире 71 все стояки, коммуникации зашиты (внутри стены), никаких следов залива не имеется. Поэтому когда небольшой пролив воды происходит, эксперты применяют косвенный метод: смотрят следы залива в нижерасположенной квартире, локализацию этих следов, следы именно от протекаемой жидкости, в вышерасположенной квартире смотрятся возможные источники затопления: смежные стены, где расположены стиральная машина, наличие магистральных стояков. Смотрится по локализации участка, по характеру повреждений. В материалах заключения имеется план после фотографий, где видно комнату, коридор и ванну. Следы локализации в основном по одной стене. Между стенами не могут быть расположены коммуникации. На стр. 45 заключения имеются фотоматериалы шкафа, где располагаются магистральные стояки, возможен был пролив воды. Есть журнал заявок работы магистральных стояков. Были проанализированы материалы дела, где указан акт небольшого пролития воды, в котором установлена причина залития. Коммуникации идут к смесителю, они проходят за ванной, за стену уходят. Действующая методика не может определить давность образования следов. Следы от нескольких заливов нельзя установить.

Дату залива определили только из акта. Никаких других методов, кроме косвенных, невозможно применить, так как нет разрывов коммуникаций. При определении пострадавшей площади вся площадь повреждений определялась, поскольку частично заметить обои не возможно, поэтому берется вся площадь обоев, и ламинат заменяется полностью. Эксперты производили замеры и составлялся план.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе допросив свидетелей фио, фио, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установлен факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремени содержания принадлежащего ему жилого помещения, при этом принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определил, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, исходя из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, также суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Мощенковой Ю.О. указывает на то, что судом неверно сделан вывод о виновности ответчика в заливе квартиры истца на основании акта управляющей компании, поскольку сведения, изложенные в акте, недостоверные.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Так, из материалов дела следует, что по делу было проведено две судебные экспертизы, одна из которых являлась повторной, эксперты пришли к выводу, что залив с большей долей вероятности произошел из вышерасположенной квартиры, т.е. квартиры ответчика. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих как выводы судебных экспертиз, так и содержание акта о заливе управляющей компании, стороной ответчика представлено не было.

При этом 10.10.2022 по ходатайству представителя ответчика по доверенности Абакумова Е.И. в связи с его занятостью в другом процессе судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.10.2022. В судебное заседание 26.10.2022 представитель Абакумов Е.И. вновь не явился и повторно направил аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, которое судебной коллегией было отклонено. Таким образом, сторона ответчика имела реальную возможность представить свои доказательства в суд апелляционной инстанции, однако такой возможностью не воспользовалась.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо замечаний относительно выводов судебных экспертиз и их не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств акта инженерной службы района Силино ГБУ "Жилищник адрес", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: