Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40515/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1239/2021 по иску Бабуриной Марины Сергеевны к Бабуриной Марии Максимовне, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Бабуриной Марине Сергеевне, Бабуриной Марии Максимовне о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество, по встречному иску Бабуриной Марии Максимовны к Бабуриной Марине Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-1239/2021 по иску Бабуриной М.С. к Бабуриной М.М, ДГИ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по встречному иску ДГИ города Москвы к Бабуриной М.С, Бабуриной М.М. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество, по встречному иску Бабуриной М.М. к Бабуриной М.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Суд решилисковые требования Бабуриной Марины Сергеевны к Бабуриной Марии Максимовне, Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, а также встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Бабуриной Марине Сергеевне, Бабуриной Марии Максимовне о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бабуриной Марии Максимовны к Бабуриной Марине Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить. Установить факт принятия Бабуриным Максимом Сергеевичем наследства, открывшегося после смерти Бабуриной Валентины Петровны, умершей 19 июля 2019 года. Признать за Бабуриной Марией Максимовной право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Ореховый проезд, д. 13 корп. 3 кв. 190, в порядке наследования по закону.

20.12.2021 представитель ДГ г. Москвы обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда по гражданскому делу N2-1239/2021 от 22.07.2021 года, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель указывал, что он не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку об изготовлении мотивированного полного решения суда Департаменту стало известно незадолго до подачи настоящей апелляционной жалобы. До указанного времени Департамент решения суда не получал, подать обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу возможности не имел, то есть срок совершения процессуального действия пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представителем Департамента не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2- 1239/2021 по иску Бабуриной М.С. к Бабуриной М.М, ДГИ города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по встречному иску ДГИ города Москвы к Бабуриной М.С, Бабуриной М.М. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество, по встречному иску Бабуриной М.М. к Бабуриной М.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 22.07.2021 в окончательной форме принято 12.08.2021 года.

Исходя из положений ст. 321 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлся день 13.09.2021 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было верно определено, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Департаментом указано на отсутствие в распоряжении Департамента копии судебного решения в установленный для обжалования судебного акта срок.

Между тем суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что копия указанного решения суда направлена участникам процесса 20 августа 2021 года, и получена Департаментом городского имущества города Москвы 03 сентября 2021 года, т.е. в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу представитель Департамента обратился только 20 декабря 2021 года, спустя более чем три месяца с момента получения копии обжалуемого акта.

При этом исключительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, представителем Департамента суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Суд, учитывая, изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку Департамент располагал решением суда, однако в установленный законом срок апелляционную жалобу в отсутствие уважительности причин такого бездействия, не подал.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - адрес Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий: