Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-40531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Четверикова Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Маргариты Ивановны к Четверикову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора займа - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 04 июля 2018 года, заключенный между Соколовой Маргаритой Ивановной и Четвериковым Николаем Владимировичем,

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.И. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Четверикову Н.В. о признании договора займа от 04 июля 2018 года, заключенного между Соколовой М.И. и Четвериковым Н.В. недействительным. Указывала на то, что 04 июля 2018 года между Соколовой М.И. (Заемщик) и Четвериковым Н.В. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Четвериков Н.В. обязался предоставить Соколовой М.И. заем на сумму 1 200 000 рублей на условиях его возврата в срок до 04 июля 2019 года, а также оплаты процентов по ставке 42% годовых. В обеспечение указанного займа между теми же сторонами был заключен договор залога, принадлежавшей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г..Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 3, кв. 25. В связи с неисполнением истицей Соколовой М.И. условий данного договора по оплате процентов ответчик Четвериков Н.В. обратился в Домодедовский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов и пени. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1222/2019 с Соколовой М.И. в пользу Четверикова Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору в размере 294000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 20 000 рублей, пени за просрочку выплаты по процентам в размере 10 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04 февраля 2019 года по дату фактической выплаты долга; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 820 рублей и юридические расходы в размере 10 000 рублей. Указанным решением Домодедовского городского суда Московской области в пользу Четверикова Н.В. обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: Московская область, г..Домодедово, мкр.

Авиационный, ул. Жуковского, д. 3, кв. 25, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2312 000 руб. Апелляционным определением от 23 декабря 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Соколова М.И. совершила указанную сделку под влиянием обмана, что подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по уголовному делу N 1-21/2020 в отношении Магомедовой Ш.М. При совершении вышеуказанной сделки ответчик Четвериков Н.В. не присутствовал. Соколовой М.И. договор займа от имени Черверикова Н.В. был предоставлен в ООО "Доходный дом", и был уже подписан со стороны Четверикова Н.В. Таким образом, договор займа под залог недвижимого имущества от 04 июля 2018 года был заключен истицей Соколовой М.И. с Четвериковым Н.В. под влиянием обмана. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец Соколова М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик Четвериков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав следующее. Четвериков Н.В. не является стороной по вышеуказанному уголовному делу, а именно не является подозреваемым, обвиняемым, свидетелем. Четвериков Н.В. не вызывался для опроса, допроса в рамках уголовного дела, с него не брались объяснения по существу уголовного дела, он не признан виновным по уголовному делу, в отношении него не провозглашен Приговор суда о признании виновным в совершении мошеннических действий в отношении истца. Спорные договоры заключены на законных основаниях, подписаны сторонами, обязательства заимодавца по договору займа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная истцом о получении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Как именно были реализованы полученные денежные средства истцом, ответчику известно ранее не было. Истец предпринимает попытки для возможности не возврата денежных средств, полученных по договору займа, что прямо нарушает и условия договора займа и права ответчика. На настоящий момент задолженность истца перед ответчиком по договору займа от 04.07.2018г. погашена, претензий к Соколовой М.И. Четвериков Н.В. не имеет. Как следует из приговора Домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2020г, гражданский иск Соколовой М.И. к осужденной Магомедовой Ш.М. был удовлетворен, в пользу Соколовой М.И. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. О том, что в отношении Соколовой М.И. планируется преступление ответчику не было и не могло быть известно. Исковое заявление подано в суд Соколовой М.И. 09.11.2021г, в то время как договор займа был заключен 04.07.2018г.

Таким образом, с момента заключения договора до подачи истцом искового заявления в суд прошло более 3-х (трех) лет, в то время как срок исковой давности для данной категории дел 1 (один) год. До вынесения приговора суда (10.11.2020г.) Истец не могла не знать об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания сделки недействительной.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Четвериков Н.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Четверикова Н.В. - Попикова М.А. явилась, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Соколовой М.И. - Романов А.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Максина К.Д. - Баранов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы Четверикова Н.В. поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2018 года между Соколовой М.И. (Заемщик) и Четвериковым Н.В. (Займодавец) был заключен договор займа, согласно которому Четвериков Н.В. обязался предоставить Соколовой М.И. заем на сумму 1 200 000 рублей на условиях его возврата в срок до 04 июля 2019 года, а также оплаты процентов по ставке 42% годовых (л.д. 6-7).

Истцом составлена расписка в получении указанных денежных средств от ответчика (л.д. 8).

В обеспечение указанного займа между теми же сторонами был заключен договор залога, принадлежавшей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 3, кв. 25.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1222/2019 с Соколовой М.И. в пользу Четверикова Н.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору в размере 294 000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 20 000 рублей, пени за просрочку выплаты по процентам в размере 10 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04 февраля 2019 года по дату фактической выплаты долга; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 820 рублей и юридические расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 9-11).

Указанным решением Домодедовского городского суда Московской области в пользу Четверикова Н.В. обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира), общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0020803:2190, расположенное по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 3, кв. 25, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 312 000 руб.

Апелляционным определением от 23 декабря 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения (л.д. 12-13).

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что она совершила сделку под влиянием обмана.

Суд, признавая Договор займа от 04 июля 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным сослался на ст. 61 ГПК РФ, с учетом постановленного приговора Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года по уголовному делу N 1-21/2020 в отношении Магомедовой Ш.М, согласился с позицией истца. При этом отверг доводы ответчика о том, что спорный договор займа является действительным, поскольку он не является стороной по вышеуказанному уголовному делу. Суд указал, что хоть ответчик и не участвовал в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, тем не менее действия Магомедовой Ш.М. по введению истца в заблуждение о характере совершаемой ею сделки с Четвериковым Н.В. послужили основанием для заключения между истцом и ответчиком оспариваемой сделки, которую она бы не совершила, если бы не была введена в заблуждение относительно природы данной сделки.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая спор, суд указал, что договор займа под залог недвижимого имущества от 04 июля 2018г. был заключен Соколовой М.И. с Четвериковым Н.В. под влиянием обмана, что подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области в 2020году.

Как следует из приговора суда именно "Магомедова Ш.М. убедила Соколову М.И. в том, что обязательства по договору займа в кратчайшие сроки исполнит другой инвестор, для которого предназначались денежные средства. Тем самым Магомедова Ш.М. ввела в заблуждение Соколову М.И. относительно своих истинных намерений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Магомедова Ш.М. получила согласие Соколовой М.И. на оформление для нее - Магомедовой Ш.М. договора займа под залог недвижимого имущества."

Сведений о том, что Четвериков Н.В. знал или должен был знать об обмане со стороны Магомедовой Ш.М, в материалах дела не имеется, суждения суда по данному вопросу отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным договора займа между Соколовой М.И... и Четвериковым Н.В, как совершенного под влиянием обмана, нельзя признать правильными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение постановленное Пресненским районным судом 18 апреля 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соколовой Маргариты Ивановны к Четверикову Николаю Владимировичу о признании недействительным договора займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: