Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-40546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строймонтаж" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заболотнова... к ООО "Строймонтаж" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках "Закона о защите прав потребителя" - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми уполномоченной стороной договор подряда N04/07 от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу" заключенный между Заболотновым... и ООО "Строймонтаж" и договор поставки комплекта N29/03 от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный между Заболотновым... и ООО "Строймонтаж".

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Заболотнова... в счет отказа от договоров уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 3 703 500 руб, неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 992 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение претензии потребителя в размере 1 000 000 руб, а всего взыскать 5 900 492 (пять миллионов девятьсот тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Заболотнов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о признании недействительными условий договора о подсудности, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках "Закона о защите прав потребителя" указывая, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки комплекта N29/03 от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса 185*185мм и Дополнительное соглашение N1 от 03 июня 2021года к договору поставки комплекта N29/03. За изготовление стенового комплекта истцом произведена предоплата: 31.03.2021г - аванс по Договору поставки платежным поручением N83766249 в сумме 2 650 000, 00 руб. по счету N40 от 29.03.2021года. 10.06.2021г - доплата аванса по Дополнительному соглашению N1 к Договору поставки в сумме 150 000, 00руб. платежным поручением N85396848 по счету N 72 от 09.06.2021года. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N04/07 от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу". На выполнение монтажных работ истцом произведена: 30.07.2021 оплата аванса на монтаж комплекта дома по Договору N04/07 от 04 июля 2021года по счету N86 от 20.07.2021г в сумме 903 500, 00 рублей. В связи с поставкой некондиционного товара 20.08.2021 истец в адрес ответчика направил рекламацию о несоответствии поставленного товара с требованием:

- произвести замену товара ненадлежащего качества некондиционного бруса;

- приостановить работы по монтажу комплекта дома до замены не некондиционного товара (профилированного бруса) с соотнесением времени задержки за счет подрядчика ООО "Строймонтаж". А также сообщением о том, что авансирование последующих этапов работ в соответствии с графиком платежей производиться не будет до момента замены некондиционного товара (профилированного бруса). В соответствии с п.5.4 Договора стороны договорились что устранение недостатков в случае их выявления должны быть устранены в течении 7 семи дней. 27.08.2021 был получен запрос N4 от 24.08.2021 на предоставление фотофиксации указанных дефектов. Истец направил на электронную почту запрошенные фотоматериалы. 06.09.2021 письмом N 6 сообщено что поставляемый комплект дома соответствует условиям качества по договору поставки комплекта N29\03 от 29.03.2021. Истец не согласился с ответом и 07.09.2021г комиссией экспертов был произведен осмотр заявленных недостатков на соответствие качества поставляемого комплекта и произведенных работ. Ответчику направлена телеграмма, были приглашены представители на осмотр, представитель ООО "Строймонтаж" не явился. 08.09.2021 направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора. Однако данная претензия также была проигнорирована.

После уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО "Строймонтаж" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства:- аванс в сумме 2 650 000, 00 руб, доплата аванса в сумме 150 000, 00руб, оплата аванса в сумме 903 500, 00 рублей, а всего: 3 703 500, 00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 3 703 500, 00 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 992 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение претензии потребителя, признать недействительными условия о договорной подсудности п.9.3 договора подряда от 04.07.2021 N04/07, расторгнуть: договор подряда N04/07 от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу" заключенный между Заболотновым... и ООО "Строймонтаж", расторгнуть договор поставки комплекта N29/03 от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный между Заболотновым... и ООО "Строймонтаж".(л.д.6)

Истец Заболотнов И.В. и его представитель Собко Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, Ответчик ООО "Строймонтаж" в лице генерального директора Галеева Ш.М. и его представитель Кондратов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, участвуя в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи. Заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и отзыве.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в адрес в суд первой инстанции не явился, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с инвалидностью учредителя и директора ООО "Строймонтаж", просил организовать судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Казани.

Ранее настоящее дело назначалось к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в судебном заседании на 10.11.2022 г. Ответчик просил провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Казани. Московский городской суд пытался организовать судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г. Казани 09.11.2022 г, однако Московский городской суд получал отказ из Московского районного суда г. Казани на заявку в организации видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, проведение судебного заседания по настоящему делу посредством видеоконференцсвязи невозможно.

Ходатайство о проведении видеоконференции в любом другом районном суде г. Казани судебная коллегия отклонила, в связи с тем, что в городе Казане несколько районных судов, Московский городской суд не имеет возможности запрашивать проведение видеоконференции во всех районных судах города Казани, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, вступления решения суда в законную силу и существенно нарушит права истца на своевременное рассмотрение дела и исполнение решения суда.

Что касается ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с инвалидностью учредителя и генерального директора, то данное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, кроме директора, имеет возможность привлечь к участию в деле представителя как это было в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 740 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки комплекта N29/03 от 29 марта 2021 года на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса 185*185мм и Дополнительное соглашение N1 от 03 июня 2021года к договору поставки комплекта N29/03. За изготовление стенового комплекта истцом произведена предоплата: 31.03.2021г - аванс по Договору поставки платежным поручением N83766249 в сумме 2 650 000, 00 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч рублей) по счету N40 от 29.03.2021года. 10.06.2021г - доплата аванса по Дополнительному соглашению N1 к Договору поставки в сумме 150 000, 00руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) платежным поручением N85396848 по счету N 72 от 09.06.2021года. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N04/07 от 04 июля 2021 года по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу". На выполнение монтажных работ истцом произведена: 30.07.2021 оплата аванса на монтаж комплекта дома по Договору N04/07 от 04 июля 2021года по счету N86 от 20.07.2021г в сумме 903 500, 00 (девятьсот три тысячи пятьсот рублей). (л.д.11, 43-50, 51-88, 89-94)

Из заключения Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ) от 22.09.2021 и ООО "ЭОЭП" от 28.08.2021 следует что: химическая защита древесины визуально не обнаружена. В местах сопряжения брусьев установлены изоляционные прокладки, межвенцовый утеплитель. В результате усадки сруба и естественной усушки деревянных конструкций межвенцовые щели местами раскрылись, проложенный слой межвенцового утеплителя выступает (деформирован), локально отсутствует. В ходе осмотра стенового комплекта брусьев также обнаружены многочисленные биологические повреждения (червоточины), грибные поражения (гнили), загнившие, гнилые и табачные сучки, признаки гнили древесины, окружающей табачные сучки, а также поверхностные светлые грибные окраски (пятна, полосы). Установлено наличие пластевых и кромочных трещин, в том числе выходящих на торец, как глубоких, так и неглубоких, как сомкнутых, так и разошедшихся. В результате измерений уровня влажности древесины установлено, что брусья находится в состоянии риска высокой влажности. На момент проведения осмотра влажность древесины составила более 15%, а именно - до 16, 4 - 19, 4%. На основании проведенного исследования установлено, что качество поставленного стенового комплекта противоречит требованиям нормативных документов и условиям договора поставки комплекта N 29/03 от 29 марта 2021г, дефекты древесины стенового комплекта из профилированного бруса 185х185мм, поставленные по договору поставки комплекта N 29/3 от 29.03.2021г, являются значительными, не устранимыми.(л.д.113-135, 143-199)

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку несмотря не лежащее на ответчике бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы, ответчик уклонился от своей обязанности по доказывания, каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов заключений Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ) от 22.09.2021 и ООО "ЭОЭП" от 28.08.2021, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, полагая что доводы, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях, не подлежат доказыванию и являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий договора о территориальной подсудности спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие в договоре подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора, что в данном случае и было им реализовано.

Ввиду того, что ответчиком необоснованно отказано в требованиях потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2021г. по 29.03.2022г. в размере 3 703 500 х 1% х 159 дн. = 5 888 565 руб, но не более 100 %= 3 703 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки и подряда в части возврата денежных средств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта не возврата денежных средств за товар, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителя", суд правомерно, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 2356750 руб. (3 703 500 руб.+1 000 000 руб.+10 000 руб.)/2

С учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: срок в течение которого нарушаются права истца, нежелание ответчика как-либо уладить спор, значительная цена договора и существенность отступления ответчиком от условий данных договоров, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 000 руб, На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 125 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 26 992 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом была дана верная оценка в решении суда, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела Зеленоградскому районному суду г. Москвы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд ответчиком не заявлялось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: