Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40547/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрелкова Александра Валерьевича на определение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1938/2006 по исковому заявлению Стрелкова Александра Валерьевича к Пронякину Александру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Пронякина Александра Владимировича к Стрелкову Александру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛ

Решение Люблинского районного суда адрес от 04 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Стрелкова Александра Валерьевича к Пронякину Александру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов; в удовлетворении встречного иска Пронякина Александра Владимировича к Стрелкову Александру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.04.2007 года указанное решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя фио - без удовлетворения.

15 мая 2007 года истцу Стрелкову А.В. был выдан исполнительный лист N2-1938-06-9С.

17 июня 2021 года представитель фио по доверенности фио направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о вышеуказанному гражданскому делу 2-1938/2006, ссылаясь на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, о чем представил справку, выданную начальником Мценского РОСП УФССП России по адрес от 06.05.2021 N 57005/21/107291, из которой следует, что на исполнении данного ОСП находилось исполнительное производство N54/5/18194/18/2010, возбужденное 14.04.2010 года на основании исполнительного листа N62-1938-06-9С, выданного 15.05.2007 года Люблинским районным судом адрес, с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, суммы долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и процентов в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, сумму долга в размере сумма и проценты в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в пользу взыскателя Стрелкова Александра Валерьевича.

28.09.2010 года указанное исполнительное производство

было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по адрес со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 47 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 No229-Ф3 (в ред. от 30.11.2011 г.), в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Материалы вышеназванного исполнительного производства уничтожены в соответствии с приказом ФССП России N37 от 30.01.2015 года "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Сведения о том, когда и в какое подразделение ФССП России был направлен исполнительный документ N 2-1938/2006 от 15.05.2007 г, а также о реквизитах (дата, исх.номер) сопроводительного письма, с которым данный исполнительный лист был направлен в другое подразделение ФССП России, а также о способе его направления в другое подразделение ФССП России и о дате фактического получения другим подразделением ФССП России данного исполнительного документа по состоянию на 06 мая 2021 года в Мценском РОСП УФССП России по адрес отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе истец Стрелков А.В, ссылаясь на неверное применение положений законодательства о сроках подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, заявление поступило в суд за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявлении не содержится. Доводы об утрате исполнительного листа судебными приставами-исполнителями не влияют сами по себе на установленные законом сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом вынесенного постановления об окончании исполнительного производства 28.09.2010 г, заявитель вправе был предъявить исполнительный лист повторно в пределах трехлетнего срока, то есть до 28.09.2013 г, при отсутствии оригинала документа обратиться с заявлением о выдаче его дубликата. Однако заявитель длительное время не совершал никаких действий по распоряжению принадлежащими ему процессуальными правами, не выяснял судьбу исполнительного документа, с настоящим заявлением обратился с нарушением срока его предъявления и не заявил соответствующее ходатайство о его восстановлении.

Между тем, такой вывод суда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, также разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В процессе судебного разбирательства установлено, что извещение судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа о взыскании с фио денежной суммы, истец получил 17 мая 2021 года. Сведения о том, что заявителю стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Стрелков А.В. направил в суд 17 июня 2021 года.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем соблюден.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, взыскатель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего перенаправления его судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа и копию постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, данным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам оценку не дал. При этом, применяя общий трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимание доводов частной жалобы, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа по исполнению решения Люблинского районного суда адрес от 04 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-1938/2016 по иску Стрелкова Александра Валерьевича к Пронякину Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности и процентов.

Судья: