Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-40559/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-3248/22 по иску Косичкиной Веры Ивановны к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Головинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Косичкиной Веры Ивановны к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что адресом местом нахождения ответчика является адрес адрес районного суд адрес, данных о том, что на дату подачи иска место нахождения ответчика расположено на адрес районного суда адрес не имеется.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика является адрес, не относящийся к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес, принимая во внимания требования ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что дело было принято им к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1 Соглашения об уступке от 15.04.2019 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, будут разрешаться путем переговоров или в суде по месту нахождения истца, не является основанием для отмены определения суда. Из искового заявления следует, что истец, реализуя полученное право требование, обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, то есть по основному обязательству. Данных о том, что спор связан с неясностью содержания соглашения о зачете при уступке прав требования, исковое заявление не содержит.

Постановленное определение является законным и обоснованным, поскольку законных оснований для рассмотрения дела в Тимирязевском районном суде адрес отсутствовали; условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья