Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-40589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семененко И.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Евтушенко Натальи Григорьевны к Семененко Ивану Альбертовичу о взыскании денежной компенсации.

Удовлетворить частично иск Семененко Ивана Альбертовича к фио Григорьевне, Семененко Григорию Ивановичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности договора, разделе общего имущества супругов.

Отказать в удовлетворении искового требования Семененко Ивана Альбертовича к фио Григорьевне, Семененко Григорию Ивановичу о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 13.05.2021 г, заключённого между Евтушенко Натальей Григорьевной и Семененко Григорием Ивановичем, и применении последствий недействительности данного договора.

Произвести раздел имущества, приобретённого Евтушенко Натальей Григорьевной и Семененко Иваном Альбертовичем во время брака.

Признать за Евтушенко Натальей Григорьевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:0010105:24274.

Признать за Семененко Иваном Альбертовичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:0010105:24274.

Прекратить право общей совместной собственности Евтушенко Натальи Григорьевны и Семененко Ивана Альбертовича на указанное имущество.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве общей долевой собственности (по ? доли) Евтушенко Натальи Григорьевны и Семененко Ивана Альбертовича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16:0010105:24274.

Взыскать с Семененко Ивана Альбертовича в пользу Евтушенко Натальи Григорьевны денежные средства, уплаченные за период с 11.01.2019 г. по 11.05.2021 г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 92699277 от 09.10.2017 г. в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Н.Г. обратилась в суд с исковым требованием к Семененко И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения общего долга сторон, в размере сумма и судебных расходов в размере сумма поскольку за счёт её личных денежных средств были исполнены совместные обязательства по кредитному договору после расторжения брака сторон.

Семененко И.А. обратился в суд с уточненными требованиями к Евтушенко Н.Г, Семененко Г.И. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 13.05.2021 г, заключённого между Евтушенко Н.Г. и Семененко Г.И, и применении последствий недействительности данного договора, а также о разделе общего имущества Семененко И.А. и Евтушенко Н.Г, нажитого в период брака, предложив свой вариант его раздела, взыскании денежной компенсации в размере сумма.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители каждой стороны поддержали свои требования, возражали против удовлетворения требований другой стороны по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Семененко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Евтушенко Н.Г, Семененко Г.И. по доверенности Чернышёв А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 33, п.2 ст. 34, п.1. п.3 ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ, п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2015 г.), п. 1 и 2 ст. 166, ст. 210, п.1 ст. 253, п.2 ст. 254, ст. 325 ГК РФ, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г, п. 5 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евтушенко Н.Г. и Семененко И.А. состояли в браке с 09.11.2001 г. по 10.01.2019 г, у них имеется несовершеннолетний ребёнок: Семененко Г.И. паспортные данные.

Доводы Семененко И.А. о том, что семейные отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с 13.08.2018 г, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 249 адрес от 24.09.2018 г, Семененко И.А. отказался от искового требования о расторжении брака с Евтушенко Н.Г. в связи с примирением сторон.

Утверждение Семененко И.А. о том, что семейные отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены с 01.11.2018 г, т.е. с даты повторной подачи Семененко И.А. искового заявления о расторжении брака мировому судье судебного участка N 249 адрес, судом также были отклонены, поскольку данные обстоятельна не нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, опровергалось пояснениями Евтушенко Н.Г, которая утверждала, что семейные отношения сторон прекращены с 10.01.2019 г.

Судом установлено, что в период брака Евтушенко Н.Г. и Семененко И.А. приобрели: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

14.02.2019 г. Евтушенко Н.Г. продала автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма, что было подтверждено договором купли-продажи от 14.02.2019 г.

25.12.2019 г. Семененко И.А. продал автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма, что было подтверждено договором купли-продажи от 25.12.2019 г.

Поскольку Семененко И.А. осуществили отчуждение автомобиля марки марка автомобиля за сумму сумма, а Евтушенко Н.Г. - автомобиля марки марка автомобиля за сумму сумма, суд пришел к правильному выводу, что с Евтушенко Н.Г. в пользу Семененко И.А. подлежало взысканию денежная компенсация в размере сумма из расчёта: (730 000 - 643 000).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было приобретено за счёт кредитных денежных средств, полученных Евтушенко Н.Г. и Семененко И.А. по кредитному договору от 09.10.2017 г. N 92699277, что было подтверждено договором уступки прав требования по договору от 28.12.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2017 г.

09.10.2017 г. стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил солидарно Евтушенко Н.Г. и Семененко И.А. кредит в размере сумма и процентной ставкой 9, 5 % годовых на срок 180 месяцев. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - инвестирование строительства квартиры по договору уступки прав требования по договору от 28.12.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.10.2017 г, которая впоследствии стала жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Кредитные средства зачислены на счёт- 40817810338047985755.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору полностью погашена, что было подтверждено справкой банка от 11.05.2021 г.

Поскольку указанное помещение было приобретено сторонами в период брака, а денежные средства на выплату компенсации за супружескую долю отсутствовали у Семененко И.А, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности за каждым из бывших супругов по ? доли на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований Евтушенко Н.Г. указывала, что после прекращения брака, за период с 11.01.2019 г. по 11.05.2021 г, она осуществила возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование им на общую сумму сумма, из которых сумма перечислил ей Семененко И.А, а остальные средства в размере сумма были уплачены за счёт личных денежных средств Евтушенко Н.Г, что было подтверждено выпиской по счёта 40817810338047985755, платёжными документами о перечислении денежных средств Семененко И.А. Евтушенко Н.Г. от 25.12.2018 г, выпиской по счёту Евтушенко Н.Г, объяснениями сторон в суде.

При разрешении требований по первоначальному иску, суд пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор от 09.10.2017 г. был заключён обеим сторонами, а денежные средства, полученные по нему, были потрачены на приобретение общего имущества сторон, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им являлись общим долгом сторон. В связи с тем, что суд в порядке раздела имущества присудил за сторонами по ? доле в праве собственности на данную квартиру, то и обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору должны исполняться сторонами в равных долях.

Доводы Семененко И.А. о том, что перечисление им денежных средств Евтушенко Н.Г. 24.01.2019 г, 27.01.2019 г, 01.02.2019 г, 11.02.2019 г. на общую сумму сумма были осуществлены для исполнения долговых обязательств по кредитному договору, судом были отклонены, т.к. в платёжных документах не указано назначение платежа, а Евтушенко Н.Г. не подтвердила получение данных платежей в счёт оплаты задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что размер обязательства Семененко И.А. по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору после прекращения брака сторон составил сумма из расчёта: (1 958 121, 41 / 2 - 187 500), в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судом установлено, что Семененко И.А. фактически проживает в квартире по адресу: адрес и после прекращения брака, в период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г, Семененко И.А. осуществил оплату жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению, на общую сумму сумма за счёт личных денежных средств, что было подтверждено платёжными документами.

Доводы Евтушенко Н.Г. о том, она никогда не проживала в указанной квартире, а потому не обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом правильно были отклонены, так как стороны, являясь сособственниками квартиры, должны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно.

Поскольку квартира была передана сторонам застройщиком 12.03.2019 г, в период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. находилась в совместной собственности сторон, а Семененко И.А. за счёт личных денежных средств оплатил жилищно-коммунальные услуги по квартире, суд пришел к правильно выводу, что с Евтушенко Н.Г. подлежала взысканию ? доли от суммы, уплаченной Семененко И.А. за жилое помещение и коммунальные услуги по общей квартире, т.е. в размере сумма из расчёта: (110 674, 98 / 2).

Вместе с тем требование Семененко И.А. о взыскании с Евтушенко Н.Г. ? доли от денежных средств, потраченных им на ремонт и оборудование мебелью и бытовой техникой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма судом было отклонено, та как согласно товарным и платёжным документам, предоставленным Семененко И.А, мебель и бытовая техника в указанную квартиру приобретены им в июне-июле 2019 г, т.е. после расторжения брака сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что данная мебель и техника являлись личной собственностью Семененко И.А, а у Евтушенко Н.Г. не возникла обязанность по компенсации затрат на приобретение указанного движимого имущества.

В свою очередь, из платёжных документов от 18, 30, 31 мая 2019 г, 09 и 25 июня 2019 г, 11, 18, 20, 27 июля 2019 г, 02, 07 и 08 августа 2019 г. невозможно было установить, какое именно имущество было приобретено Семененко И.А...

В обоснование встречного иска Семененко И.А. были представлены платёжные документы, подтверждающие затраты на проведение ремонта в размере сумма.

Из отчёта об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 25.03.2019 г. следовало, что она была передана сторонам без внутренней отделки. Данный факт подтвердила Евтушенко Н.Г.

Суд правильно отметил, что поскольку квартира была передана сторонам застройщиком без внутренней отделки, а Семененко И.А. за счёт личных денежных средств произвёл неотделимые улучшения для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, т.е. использования жилого помещения по назначению, то Евтушенко Н.Г. обязана участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Евтушенко Н.Г. обязана выплатить Семененко И.А. ? доли от суммы, потраченной им на ремонт общего имущества сторон, т.е. в размере сумма из расчёта: (168 239 / 2).

Из материалов дела следует, что при приобретении квартиры по адресу: адрес, супруги сразу определили долевую собственность по ? доли каждого.

07.07.2018 г. Семененко И.А. подарил сыну Семененко Г.И. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 13.05.2021 г. Евтушенко Н.Г. подарила сыну Семененко Г.И. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На момент рассмотрения дела в суде спорная квартира находилась в собственности Семененко Г.И, запись регистрации в ЕГРН от 07.06.2021 г. N 77:04:0002005:2295-77/072/2021-6.

При установленных обстоятельствах и на основании п. 1 и 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей до 29.12.2015 г.), суд обоснованно исключил из общего раздела имущества супругов жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку заключая 09.04.2012 г. договор купли-продажи указанной квартиры и приобретая её в равнодолевую собственность Семененко И.А. и Евтушенко Н.Г. (по 1/2 доли каждому), стороны изменили законный режим имущества супругов с совместной на долевую.

Отказывая в удовлетворении требований Семененко И.А. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 13.05.2021 г, заключённого между Евтушенко Н.Г. и Семененко Г.И, и применении последствий недействительности данного договора, суд верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности.

Так как на момент совершения Евтушенко Н.Г. сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на указанное недвижимого имущества, её брак с Семененко И.А. был прекращён, то подлежало применению ст. 246 ГК РФ.

В свою очередь, на 13.05.2021 г, дату заключения Евтушенко Н.Г. и Семененко Г.И. договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, Семененко И.А. не являлся собственником данного жилого помещения, подаренная сыну Семененко Г.И. ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала исключительно Евтушенко Н.Г, а договор дарения имеет безвозмездный характер, то Евтушенко Н.Г. могла по своему усмотрению распорядиться принадлежавшей ей долей в праве собственности на указанную квартиру, без согласия Семененко И.А.

Судом верно было отмечено, что поскольку Семененко И.А. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату заключения договора дарения от 13.05.2021 г, то заключение данного договора не повлекло прекращение его права собственности на данное имущество, следовательно, у него не возникло право требовать признания недействительным данного договора и применения последствий его недействительности.

Судом верно было отмечено, что заявленное Семененко И.А. движимое имущество, расположенное в квартире 23 по адресу: адрес, на общую сумму сумма не подлежало разделу, так как истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие приобретение в период брака за счёт общих средств сторон следующего движимого имущества в квартиру: шкафов-купе в коридор и маленькую комнату; кухонного гарнитура со встроенной газовой плитой и духовым шкафом; стиральной машины марки Zanussi, холодильника марки Indesit, 2 телевизоров марки Samsung, телевизора марки LG, дивана в маленькую комнату, дивана и кресла в большую комнату, комода в маленькую комнату. На основании изложенного, суд правильно исключил указанное имущество из раздела.

Таким образом, разрешая требование Семененко И.А. о разделе общего имущества, суд пришел к выводу, что стоимость общего недвижимого имущества сторон, подлежащего разделу, составляла сумма. Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем недвижимом имуществе составлял сумма.

Стоимость общего движимого имущества сторон, подлежащего разделу, составляла сумма, а денежный эквивалент доли каждой стороны - сумма.

Судом верно было отмечено, что поскольку стороны произвели отчуждение автомобилей после расторжения брака сторон, то подлежало применению ст. 254 ГК РФ.

Осуществляя зачёт встречных однородных требований, суд пришел к правильному выводу, что с Семененко И.А. в пользу Евтушенко Н.Г. подлежала взысканию денежная компенсация в размере сумма из расчёта: (791560, 71 - 87 000 - 84 119, 5 - 55 337, 49).

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления Евтушенко Н.Г. должна была уплатить государственную пошлину в размере сумма из расчёта: 5 200 + (791 560, 71 - 200 000) * 1/100%, а Семененко И.А. - сумма из расчёта: 600 + 13 200 + (9 636 000 * ? + 309 724, 98 - 1 000 000) * 0, 5/100%.

Евтушенко Н.Г. уплатила государственную пошлину в размере сумма, а Семененко И.А. - в размере сумма.

Из предмета договора поручения от 11.05.2021 г, заключённого между Евтушенко Н.Г. и фио, следовало, что он заключён на оказание следующих услуг: консультирование, урегулирование спора в досудебном порядке, сбор необходимых документов, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд по настоящему спору, участием при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исковое заявление от имени Евтушенко Н.Г. подписано фио, он же осуществлял защиту прав и представление интересов истца в суде.

Истец уплатил по данному договору сумма, что было подтверждено платёжным поручением от 25.06.2021 г.

Поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав невозможно без подачи искового заявления, а договор поручения от 11.05.2021 г. содержит общую стоимость, без указания цены за каждую услугу, то суд правильно признал расходы Евтушенко Н.Г. по составлению искового заявления о взыскании денежной компенсации и участию её представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере сумма необходимыми в силу абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку иск Евтушенко Н.Г. к Семененко И.А. был удовлетворён судом полностью, то её судебные расходы в размере сумма подлежали взысканию с Семененко И.А.

Иск Семененко И.А. к Евтушенко Н.Г, Семененко Г.И. был удовлетворён судом частично, только в части требований к Евтушенко Н.Г, в размере сумма, в связи с чем, с Евтушенко Н.Г. в пользу Семененко И.А. суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Осуществляя зачёт встречных однородных требований, суд пришёл к правильному выводу, что с Семененко И.А. в пользу Евтушенко Н.Г. подлежали взысканию судебные расходы в размере сумма из расчета: (51 115 - 5 465).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что брачные отношения сторон фактически прекращены 13.08.2018 по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылку ответчика, для подтверждения вышеуказанных обстятельств, на договор найма от 16.07.2018, суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку оснований для приобщения данного документа, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не имелось, так как сторона не была лишена возможности представить данный документ в суде первой инстанции, однако этого сделано не было, а согласно ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в признании договора дарения ? доли квартиры от 13.05.2021 г, заключённого между Евтушенко Н.Г. и Семененко Г.И, недействительным и применении последствий недействительности сделки, для совершения дарения ? доли Евтушенко Н.Г. сыну требовалась согласие ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы, что имелась договоренность между сторонами, что после дарения Семененко И.А. своей ? доли спорной квартиры сыну, квартира, расположенная по адресу: адрес после выплаты кредита останется в собственности Семененко И.А, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, данный довод не подкреплен соответствующими письменными доказательствами, и является голословным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий квитанций о перечислении денежных средств работнику выполнявшему ремонт), судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом оснований для приобщения данных документов, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: