Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-40591/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 30 мая 2022 года, по гражданскому делу N 2-1917/2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Гиносян М.И. ущерба в размере 199 248 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 185 руб.

В иске к ООО СО "Верна" отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Гиносян М.И. расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 13.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца... госномер... и автомобиля... госномер... под управлением водителя Грачева Е.А. Виновником ДТП явился водитель Грачев Е.А, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, собственником автомобиля марка автомобиля госномер... и работодателем Грачева Е.А. является ГБУ "Автомобильные дороги". Истец обратилась за прямым возмещение убытков в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила страховое возмещение в размере 102 900 руб. При этом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила 302 148 руб. без учета износа, в связи с чем ответчик должен возместить истцу 199 248 руб. (302 148 руб. - 102 900 руб.). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 248 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы на проведение оценки 10 500 руб, расходы по оплате госпошлины 5 185 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СО "Верна".

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сидлецкий Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО СК "Верна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Грачев Е.А, СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гиносян М.И. по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца... госномер... и автомобиля марка автомобиля госномер... под управлением водителя Грачева Е.А.

Виновником ДТП явился водитель Грачев Е.А, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, собственником автомобиля марка автомобиля госномер... и работодателем Грачева Е.А. является ГБУ "Автомобильные дороги".

Истец обратилась за прямым возмещение убытков в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила страховое возмещение в размере 102 900 руб.

При этом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании фактических расходов (калькуляция) составила 302 148 руб. без учета износа, в связи с чем суд указал, что ответчик должен возместить истцу 199 248 руб. (302 148 руб. - 102 900 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что истец получила страховое возмещение в рамках ОСАГО по прямому обращению, а суммы страхового покрытия недостаточно для возмещения фактически понесенных расходов, без учета износа, суд счел необходимым возложить на ГБУ "Автомобильные дороги" обязанность по выплате ущерба в размере 199 248 руб.

Основания для взыскания ущерба с ООО СО "Верна" судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, а также расходы по оценке 10 500 руб, расходы по госпошлине 5 185 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для данной категории споров действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем для восстановления транспортного средства, поврежденного по вине причинителя вреда. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, в редакции дополнительного решения от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: