Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело N 2-99/22 по апелляционным жалобам Мисиковой З.Д, Мисикова М.Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 г, которым постановлено:

Прекратить право пользования Мисикова Марата Таймуразовича, Мисикова Даниила Маратовича, Мисиковой Заремы Даниловны, Сенаторовой Евгении Олеговны, несовершеннолетних Мисиковой Сабины Маратовны и Мисиковой Софьи Маратовны служебным жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, дом 56, квартира 18.

Выселить Мисикова Марата Таймуразовича, Мисикова Даниила Маратовича, Мисикову Зарему Даниловну, Сенаторову Евгению Олеговну, несовершеннолетних Мисикову Сабину Маратовну, 2015 г.р. и Мисикову Софью Маратовну из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, дом 56, квартира 18 без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 3792 обратился в суд с иском к Мисикову Марату Таймуразовичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Мисиковой С.М. и Мисиковой С.М, Мисикову Даниилу Маратовичу, Мисиковой Зареме Даниловне, Сенаторовой Евгении Олеговне, о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г..Москва, ул. Дорожная, д.56, кв.18 передана в соответствии с постановлением Правительства г..Москвы от 13.08.1996 г..N687 "О передаче ОУВД ЮАО строений военного городка по ул.Дорожная, стр.56-58 и их финансировании в связи с реконструкцией под размещение спецподразделений Московского округа внутренних войск МВД России", договором аренды от 27.11.1997 г..NС-11/97, а также дополнительным соглашением к договору аренды от 27.11.1997 г..NС-11/97 от 17.07.2016 г..передано в аренду войсковой части 3792 под размещение в нем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Согласно договору найма жилого помещения N148 от 15.11.2013 г..Мисикову М.Т. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение для временного проживания, в связи с прохождением военной службы. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики. Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 г..Мисиковым М.Т. реализовано право на обеспечение жилым помещением по средствам получения денежных средств в качестве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по адресу: Московская обл, с.п.Булатниковское, д.Боброво, ул.Крымская, д.15, кв.323, в связи с чем, право пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению, а жилое помещение освобождению, как предоставленное временно. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости освободить спорную квартиру, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем просил суд прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением по адресу: г..Москва, ул.

Дорожная, д.56, кв.18 и выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мисикова М.Т. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку досудебный порядок не соблюден, на сегодняшний день у истца нет прав на спорное жилое помещение, срок аренды истек, представил письменные возражения на иск (л.д.116-120).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы в суд явился, заявленные требования поддержал.

Третьи лица ФГКУ "Росвоенипотека", ДГИ г.Москвы, УВД по ЮАО в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Мисикова З.Д, Мисиков М.Т.

Ответчик Мисиков М.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Перерва А.Е, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности Середин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Мисиков Д.М, Мисикова З.Д, Сенаторова Е.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мисикова М.Т. - Перерва А.Е, представителя истца, заслушав заключение прокурора Балабан А.Ю, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, УВД ЮАО и войсковой частью 3792 ВВ МВД РФ был заключен договор аренды имущества расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д.56-58 со сроком действия с апреля 1997 г. по апрель 2007 г. (л.д.5-9). Дополнительным соглашением от 26.02.2010 г. срок аренды по указанному договору был установлен с 01.04.2010 г. по 01.04.2014 г. (л.д.10-11). Дополнительным соглашением от 17.07.2015 г. срок аренды по указанному договору был установлен с 17.07.2015 г. по 17.07.2016 г. (л.д.12). Дополнительным соглашением от 17.07.2016 г. срок аренды по указанному договору был установлен с 17.07.2016 г. по 17.07.2017 г. (л.д.13).

Согласно договору найма жилого помещения N148 от 15.11.2013 г. Мисикову М.Т. и членам его семьи: жена Сенаторова Е.О, сын Мисиков Д.М. и дочь Мисикова С.М, было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д.56, в/ч3792, для временного проживания, на время прохождения военной службы. Впоследствии на указанную площадь была зарегистрирована мать Мисикова М.Т. - Мисикова З.Д. и несовершеннолетняя Мисикова С.М.

В соответствии с п.17 указанного договора, настоящий договор прекращается в связи с предоставлением жилого помещения для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, Мисиков М.Т. согласно представленной справке, продолжает проходить военную службу по контракту в в/ч 3792 (л.д.124)

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 г. Мисиковым М.Т. реализовано право на обеспечение жилым помещением по средствам получения денежных средств в качестве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по адресу: Московская обл, с.п.Булатниковское, д.Боброво, ул.Крымская, д.15, кв.323, что также подтверждается ответом на запрос ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д.20-23).

07.04.2021 г. Мисикову М.Т. было направлено требование об освобождении спорной квартиры (л.д.14-15).

Также из материалов дела следует, что согласно представленной объяснительной Мисикова М.Т. по вопросу не освобождения служебного жилья, Мисиков М.Т. знал о необходимости освободить спорную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Мисиков М.Т. и члены его семьи в настоящее время обеспечены жилым помещением по адресу: Московская обл, с.п.Булатниковское, д.Боброво, ул.Крымская, д.15, кв.323, соответственно обязаны освободить спорную площадь, поскольку она предоставлена временно, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно действующего законодательства. При этом право на занятие одновременно двух площадей, законом не предусмотрено, после предоставления Мисикову М.Т. денежных средств на приобретение квартиры и приобретения ее, договор, на основании которого он с членами своей семьи занимает спорную квартиру, прекращает свое действие. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Ответчики продолжают пользоваться и проживать в спорной квартире, оснований для занятия спорной площади в настоящее время не имеется, в связи с чем суд первой инстанции прекратил право пользования ответчиков спорной квартирой и выселил их из указанной площади без предоставления другого жилого помещения.

Довод стороны ответчика о том, что истец в настоящее время не имеет право заявлять требования к ответчикам, поскольку договор аренды закончил свое действие, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Истец продолжает пользоваться переданным ему имуществом, соответственно договор продлен на неопределенный срок.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводв апелляционной жалобы Мисиковой З.Д. о том, что она не извещена о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Мисиковой З.Д. направлено судебное извещение по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д.56, кв.18, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 25 января 2022 г, направлена ответчику посредством почтовой связи, идентификатор 14578866723676, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка в апелляционной жалобе Мисиковой З.Д. о том, что она находится на амбулаторном лечении, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключало возможность получения почтовой корреспонденции.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, не может служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку получала претензия о выселении не получена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что 07.04.2021 г. Мисикову М.Т. направлено требование, в котором указано на необходимость освобождения спорной квартиры Мисковым М.Т. и членам его семьи. Кроме того, согласно представленной объяснительной Мисикова М.Т. по вопросу не освобождения служебного жилья, Мисиков М.Т. знал о необходимости освободить спорную квартиру.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают, что истцом соблюден порядок уведомления о необходимости освободить квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисикова М.Т. о том, что ни из Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни из положений других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не следует, что реализация военнослужащими по приобретению жилья за счет средств накопительно-ипотечной системы должна быть направлена именно на приобретение жилого помещения по месту военной службы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно руководствовался ч.3 ст.11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которой получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2020 г. Мисиковым М.Т. реализовано право на обеспечение жилым помещением по средствам получения денежных средств в качестве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по адресу: Московская обл, с.п.Булатниковское, д.Боброво, ул.Крымская, д.15, кв.323, что также подтверждается ответом на запрос ФГКУ "Росвоенипотека".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисикова М.Т. о том, что договор найма заключен на период прохождения военной службы в войсковой части 3792, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, а также как верно установлено судом первой инстанции, согласно договору найма жилого помещения N 148 от 15.11.2013г. договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы нанимателя, а также в связи с обеспечением военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания. В связи с прекращением договора по вышеуказанным основаниям наниматель должен освободить жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисикова М.Т. о том, что выделение ответчику денежных средств в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе и его временное обеспечение служебным жилым помещением на время прохождения военной службы имеют разную правовую природу и не могут быть признаны двумя одинаковыми социальными гарантиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции верно указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику временно, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно действующего законодательства, право на занятие одновременно двух площадей, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисикова М.Т. о том, что воинская часть 3792 не обладает полномочиями на подачу искового заявления в части прекращения пользования ответчиком помещением, так как истец не является собственником жилого помещения либо лицом, у кого помещение находится в оперативном управлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором на аренду нежилого помещения войсковая часть 3792 является арендатором имущества по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, ул.56-58, в связи с чем, обладает вышеуказанным правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисикова М.Т. о том, что жилое помещение по адресу: Московская обл, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д.Боброва, ул.Крымская, д.15, кв.323, не пригодно для проживания, в данном помещении отсутствуют строительно-монтажные и отделочные работы, а также общая площадь квартиры составляет 50, 6 кв.м, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Мисиков М.Т. самостоятельно путем своего волеизъявления избрал место, а также площадь жилого помещения в рамках предоставленного ему законодательством права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: