Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Захарова Михаила Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк" к Захарову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова Михаила Евгеньевича в пользу адрес Банк" задолженность по договору кредитной карты от 28.10.2018 г. N 0334140118 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Захарову М.Е. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 28.10.2018 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N 0334140118 с лимитом задолженности сумма, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных комиссий и плат, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако Захаров М.Е. допускал просрочки по уплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления заключительного счета. Просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 20.12.2020 г. по 04.06.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Захаров М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Банк" и ответчик Захаров М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2018 г. между адрес Банк" и Захаровым М.Е. заключен договор кредитной карты N 0334140118 с лимитом задолженности сумма, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. Захаров М.Е. ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 22.10.2018 г.

Представленными суду расчетом задолженности, выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что кредитор выдал Захарову М.Е. кредитную карту, ответчик использовал предоставленный лимит кредитования.

Согласно п. 5.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Поскольку заемщиком Захаровым М.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, банк выставил заключительный счет по состоянию на 03.06.2021 г. с требованием о погашении суммы задолженности в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования адрес Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем Банк воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров М.Е. указал, что не принял участие в судебном заседании, поскольку ему не удалось найти профессионального юриста для защиты его прав при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес и адрес кредитных историй".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов жалобы по существу решения, не указывает, по каким основаниям следует принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи