Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-40603/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать Артемову Михаилу Михайловичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 23.12.2020 года по гражданскому делу N 2-5060/2020 по иску Артемова Михаила Михайловича к Лелюхину Юрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Артемова Михаила Михайловича к Лелюхину Юрию Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением суда от 12.01.2021 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ - жалоба не содержала доводов, на основании которых заявитель считает решение подлежащим отмене, к жалобе не были приложены документы, свидетельствующие о направлении мотивированного текста апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2021 года апелляционная жалоба фио была возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 определение судьи от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 определение судьи Мещанского районного суда адрес от 09.03.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 оставлено без изменения.

19.03.2021 Артемов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на подачу полного комплекта документов апелляционной жалобы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе фиоМ просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 23.12.2020 года.

23.12.2020 года фио подал апелляционную жалобу на решение суда.

12.01.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02.03.2021 года.

08.02.2021 года определение от 12.01.2021 года получено истцом на руки (л.д. 223).

08.02.2021 года решение суда от 23.12.2020 года получено истцом на руки (л.д. 190).

Судья первой инстанции отметил, что по состоянию на 08.02.2021 года истцу была известна мотивировочная часть решения, а также содержание определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Срок для устранения недостатков был установлен до 02.03.2021 года, следовательно, истцу был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков.

02.03.2021 года в суд поступил документ - исполнение определения суда от 12.01.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, подписанный истцом 25.02.2021 года. В приложении к указанному документу указано, что истец, устраняя недостатки жалобы, предоставил суду мотивированный текст апелляционной жалобы по количеству сторон, копию квитанции об оплате пошлины и копию решения суда.

09.03.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд счел представленный комплект документов от 25.02.2021 года недостаточным - истцом не были представлены доказательства направления (вручения) текста апелляционной жалобы участникам процесса.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился 19.03.2021 года.

Вместе с тем, в данном заявлении истец не приводит доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы -в тексте заявления истец фактически выражает несогласие с определением суда от 09.03.2021 года и указывает, что к указанной дате - 09.03.2021 года - им были полностью устранены недостатки, изложенные в определении от 12.01.2021 года. Однако указанные возражения заявителя были ранее рассмотрены, и доводы частной жалобы судом апелляционной и кассационной инстанции отклонены.

Указанные в ст. 112 ГПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для восстановлении пропущенного срока, в ходатайстве заявителя не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что копия апелляционной жалобы ответчику направлена 19.03.2021 года, а в адрес третьего лица текст мотивированной апелляционной жалобы не направлен по состоянию на сегодняшний день.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что истцу было известно о состоявшемся решении, мотивированный текст решения был вручен истцу, он был ознакомлен с текстом решения, срок, предоставленный для устранения недостатков был достаточным для соблюдения требований закона, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: