Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3618/2022 по апелляционной жалобе Федорова Е.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 070920-42829 от 07 сентября 2020 года, заключенный между ООО "ПравоСфера" и Федоровым Евгением Ефимовичем.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Евгения Ефимовича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПравоСфера" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 070920-42829, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока оказания услуг на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07.09.2020 по 10.02.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истцом в полном объеме оплачена стоимость услуг. Со дня заключения договора ответчиком не было исполнено ни одно из обязательств по договору, в связи с чем 10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена.

Представитель Федорова Е.Е. - Подлесный К.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ПравоСфера" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены и изменения решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0709020-42829 об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, составляет сумма В соответствии с п. 3.6 договора стоимость транспортных расходов, выплачиваемых заказчиком, составляет сумма

Обязательства по уплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, не было представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова Е.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенного с ответчиком, и взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору в заявленном размере - сумма

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Е.Е. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, которая была рассчитана истцом за период с 07.09.2020 по 10.02.2022, суд исходил из следующего.

Претензия истца, направленная в ООО "ПравоСфера", согласно почтовому идентификатору 10714067041445 прибыла в место вручения 14.02.2022. В связи с этим срок для расчета неустойки, по мнению суда, подлежал исчислению с 21.02.2022 (10.02.2022+10 дней), который в настоящем иске не заявлен. Также суд отметил, что истец заявил требование о взыскании нестойки на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг, установленной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. При изложенных выводах, суд отказал Федорову Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Е.Е. штраф в размере сумма (135000, 00/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется Федоровым Е.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком срока оказания услуг началось с даты его заключения.

Изложенные доводы судебная коллегия находит обоснованным, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.09.2020, ООО "ПравоСфера" обязалось оказать Федорову Е.Е. следующий комплекс юридических услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу взыскания денежных средств с подготовкой документов в рамках уголовного дела.

Исполнитель обязался приступить к работе после получения предварительной оплаты в размере 100% от цены договора.

Оплата услуг по договору в размере сумма и транспортных расходов в размере сумма была произведена Федоровым Е.Е. в день заключения договора - 07.09.2020, в связи с чем ответчик, не приступив к оказанию юридических услуг, доказательств иного в материалы дела ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено, нарушил сроки их оказания. При таких данных, требования Федорова Е.Е. о взыскании неустойки за период с 07.09.2020 по 10.02.2022 (отказа от договора) являлись правомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Федорову Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по заявленным истцом основаниям согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (130 000 x 3% x 522 дн.), поскольку она не может превышать цену оказания услуг.

Учитывая отсутствие ходатайства от ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был изменен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного размера штрафа, который с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (130000 + 130000 + 5000) х 50%).

С учетом ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Федорова Е.Е. о взыскании с ООО "ПравоСфера" неустойки.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Евгения Евгеньевича неустойку в размере сумма

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года изменить в части размера взысканного с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Е.Е. штрафа и размера государственной пошлины, взысканной с ООО "ПравоСфера" в доход бюджета г. Москвы.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в пользу Федорова Евгения Евгеньевича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ПравоСфера" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: