Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ярской Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысова Николая Сергеевича к Ярской Наталье Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ярскую Наталью Николаевну утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Ярской Натальи Николаевны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Ярской Натальи Николаевны к Лысову Николаю Сергеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Лысов Н.С. обратился в суд с иском к Ярской Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы его бывшая супруга фио и их дочь Ярская Н.Н. В 2009 году Ярская Н.Н. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, на постоянное место жительства к супругу в адрес, попыток вселения в квартиру не предпринимала. С указанного времени стороны не общаются, семейных отношений не поддерживают, заботу друг о друге не проявляют, общее хозяйство не ведут. Ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры, несмотря на наличие регистрации в ней, членом семьи собственника не является, соглашения с ответчиком о пользовании квартирой не заключено.

Ярская Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лысову Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, обязании выдать ключи, вселении, указывая в обоснование требований, что она является членом семьи собственника, дочерью собственника фио, а ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с родителями, в квартире остались ее личные вещи, документы, украшения. Она (Ярская Н.Н.) оплачивает ЖКУ по спорной квартире по мере своих возможностей, имеет намерение проживать в указанной квартире, однако не имеет возможности, поскольку ответчик сменил замки, ключей от квартиры у нее не имеется, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещении.

В заседании суда первой инстанции истец Лысов Н.С. его представитель фио первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, о чем представили письменные возражения.

Ответчик Ярская Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Ярская Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Ярская Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Лысов Н.С. и его представитель по доверенности фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

12 марта 1992 года между Мосжилкомитетом и фио, Лысовым Н.С, фио, фио, фио был заключен договор передачи N08.27.020128, в соответствии с которым жилое помещение было передано в равнодолевую собственность фио, Лысовым Н.С, фио, фио, фио (Ярской) Н.Н, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище.

09 апреля 2002 года фио, фио заключили договор дарения принадлежащей им доли квартиры на имя фио (Ярской) Н.Н.

17 июля 2008 года и 29 июня 2009 года фио (Ярская) Н.Н. по договору дарения подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на данную квартиру Лысову Н.С. и фио

06 мая 2011 года фио заключила с Лысовым Н.С. договор дарения доли в квартире.

Таким образом, истец фио в настоящее время является единственным собственником указанной квартиры.

Ответчик Ярская Н.Н. была зарегистрирована в спорной квартире 22 февраля 1991 года.

Из позиции истца следует, что в 2009 году ответчик Ярская Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, собрав все свои личные вещи, на постоянное место жительства к супругу в адрес, попыток вселения в квартиру не предпринимала, ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Возражая против исковых требований, Ярская Н.Н. в судебном заседании указала, что в спорную квартиру она не может попасть с 2009 года в связи с конфликтными отношениями в семье. В квартире остались ее вещи. В 2010 году, в 2014 году, в 2022 году она обращалась в правоохранительные органы с заявлением, чтобы ее пустили в квартиру, чего сделано не было. Семейные отношения стороны не поддерживают. ЖКУ она оплачивала. Договор дарения доли в квартире был заключен под давлением, поскольку ей наносился физический и моральный вред, однако до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным.

Допрошенный в качестве свидетеля фио сообщил суду, что истец Лысов Н.С. приходится ему отчимом. Он (фио) не проживает в спорной квартире с 1998 года. Ответчик Ярская Н.Н. около 12 лет не проживает по спорному адресу, в 2019 году и в 2020 году Ярская Н.Н. пыталась попасть в квартиру, но ее мать фио в квартиру не пустила. Ключей от квартиры у Ярской Н.Н. не имеется. Свидетель вместе с Ярской Н.Н. осуществляли оплату ЖКУ по спорной квартире путем передачи денежных средств родителям.

Согласно справки ОМВД России по адрес от 27.02.2014 года Ярская Н.Н, зарегистрированная по адресу: адрес, последние 5 лет фактически проживает в адрес в связи с тяжелыми семейными отношениями со своими родителями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании Ярской Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и в отказе в удовлетворении встречного иска Ярской Н.Н. к Лысову Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении.

При этом суд правомерно исходил из того, что Лысов Н.С, являющийся в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения, не поддерживает с Ярской Н.Н. семейных отношений, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют. Суд указал, что наличие кровного родства между Лысовым Н.С. и Ярской Н.Н. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ.

Доводы Ярской Н.Н. о наличии конфликтных отношений между сторонами, о том, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, о том, что она периодически оплачивала жилищно-коммунальные услуги, были отклонены судом, поскольку в отсутствие семейных отношений и соглашения о пользовании спорным жилым помещением, именно собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд отклонил доводы Ярской Н.Н. о том, что договор дарения доли спорной квартиры она заключила под давлением, поскольку ей наносился физический и моральный вред, поскольку договор дарения Ярской Н.Н. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки Ярской Н.Н. на то, что она имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку на момент ее приватизации была несовершеннолетней, не состоятельны, поскольку Ярская Н.Н, реализовав свое право на приватизацию доли в спорной квартире, будучи совершеннолетней и дееспособной, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей права собственника доли, заключив договор дарения доли в квартире, что согласуется со ст. 9, 421 ГК РФ.

Факт длительного не проживания Ярской Н.Н. в спорной квартире не оспаривался Ярской Н.Н. в судебном заседании, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014 года, из которого следует, что в ходе опроса Ярская Н.Н. пояснила, что она проживает по адресу: адрес, с родителями находится в конфликтных отношениях.

Суд указал, что показания свидетеля фио о том, что Ярской Н.Н. чинятся препятствия в проживании, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись, из которой следует, что Ярская Н.Н. не имеет возможности отрыть входную дверь спорной квартиры, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения требований Ярской Н.Н. и отказе в удовлетворении требований фио, поскольку Ярская Н.Н. не является членом семьи собственника фио, при том, что последний, как собственник, настаивает на своих требованиях о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, что соответствует положениям действующего законодательства о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В абз. 2 п. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 2 июля 2009, определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи