Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-174/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворова Вадима Георгиевича к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договоров поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017г. и N 2017/П/КЛЗ-142-1 от 31.08.2017г. недействительными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании договоров поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017 и N 2017/П/КЛЗ-142-1 от 31.08.2017 недействительными, ссылаясь на то, что данные договоры истец не заключал, узнал о наличии договоров только тогда, когда Банк предъявил к нему требование о взыскании денежных средств в сумме сумма Истец ссылался на заключение специалиста от 19.09.2019, согласно выводам которого, подписи в договорах в графе "поручитель", выполнены не Суворовым В.Г, а иным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить, ссылаясь на почерковедческое исследование, а также на визуальные отличия подписи истца и подписей в оспариваемых договорах.

Представитель ответчика по доверенности Зиборова Е.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, на основании заключения судебной экспертизы, а также просила приметь последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ООО "Редстоун" и фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Евдокимова Е.В. явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.06.2017 между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Редстоун" был заключен договор N 2017/КЛЗ/М-75 об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО "Редстоун" по указанному договору между ООО КБ "Новопокровский" и Суворовым В.Г, ООО КБ "Новопокровский" и фио были заключены договоры поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 и N 2017/П/КЛЗ-75-2 соответственно.

31.08.2017 между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Редстоун" был заключен договор N 2017/КЛЗ/М-142 об открытии кредитной линии с суммой лимита в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств ООО "Редстоун" по указанному договору, 31.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Суворовым В.Г, ООО КБ "Новопокровский" и фио были заключены договоры поручительства N 2017/П/КЛЗ-142-1 и N 2017/П/КЛЗ-142-2, соответственно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москв от 13.03.2019 с ООО "Редстоун", фио, фио в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 в размере сумма, а также задолженность по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Оспаривая подписи в договорах поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017 и N 2017/П/КЛЗ-142-1 от 31.08.2017, истец Суворов В.Г. сослался на заключение ООО "Центра судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" N 44/19-2 от 19.09.2019, согласно выводам которого изображение подписи в договорах поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017, N 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017 на пятой и на шестой странице в графе "поручитель", "подпись", выполнена не Суворовым Вадимом Георгиевичем, а иным лицом.

В целях проверки доводов истца о подложности доказательств в виде подписей в двух оспариваемых им договорах поручительства, по ходатайству истца определением суда от 09.12.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам установления факта принадлежности подписей истцу Суворову В.Г. или иному лицу, выполненных в договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" N 356/2021 от 02.03.2022 г, подписи от имени фио, расположенные в графе "поручитель _______ подпись" в средней части пятого листа договора поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017, в графе "поручитель ________ подпись" в средней части шестого листа договора поручительства N 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017, выполнены самим Суворовым Вадимом Георгиевичем.

Также заключением установлено, что весь рукописный текст от имени фио, который расположен в графе "поручитель _____ ФИО полностью" в средней части пятого листа договора поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-1 от 23.06.2017г, в графе "поручитель _____ ФИО полностью" в средней части шестого листа договора поручительства N 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017, выполнены самим Суворовым Вадимом Георгиевичем.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы истца о недействительности договоров поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выводы указанного исследования согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с тем, что Суворов В.Г. был единственным 100% участником доли в уставном капитале ООО "Редстоун", то есть имел экономический интерес в получении кредитных денежных средств Обществом и не мог не знать о заключении договоров поручительства. Кроме того, Суворов В.Г. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции при оспаривании кредитных договоров N 2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 и N 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017, подтвердил факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, при этом указал, что договоры поручительства он не подписывал.

Оценивая данные обстоятельства, суд расценил доводы истца как способ ухода от ответственности перед Банком по кредитным обязательствам.

При этом отклоняя доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики и требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что в заключении специалиста ООО "Центра судебной экспертизы и досудебных исследований "Криминалист" N 227/22 от 15.04.2022, выполненного на судебную экспертизу, не содержится ссылок на конкретные нарушения методики, а также не указаны основания, по которым специалист считает выводы судебной экспертизы с большой долей вероятности ошибочными, с нарушениями логического, гносеологического и операционного характера.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно в ноябре 2020 года, а в суд он обратился 23.04.2021 (в течение трехлетнего срока).

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционное жалобе представитель истца приводит доводы относительно незаконности и необоснованности выводов судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку выводы судебной экспертизы достоверно ничем не опровергаются. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно также исходил из того, что отсутствие порока воли при заключении договоров поручительства со стороны истца подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но непосредственными действиями истца при управлении ООО "Редстоун".

В данном случае, требования истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 13.03.2019, законность которого была предметом рассмотрения, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: