Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Кирилла Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончарова Кирилла Александровича к Гончарову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА :

Гончаров К.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Гончарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 9 марта 2020 года по 28 января 2022 года в размере сумма, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Гончаров К.А. (истец) является сыном фио (ответчик).

23 марта 2016 года между ООО фио Холдинг" (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ-53359 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Цена договора определена его сторонами в размере сумма. Обязательства покупателя по оплате цены договора исполнены.

24 март 2017 года между ООО "СТРЕЛА+" (комиссионер) и Гончаровым А.В, действующим на основании доверенности от имени фио (комитент) заключен договор комиссии вышеуказанного транспортного средства.

24 марта 2017 года между ООО "СТРЕЛА+" (продавец) и Гончаровым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составила сумма.

Оригиналы вышеуказанных договоров у истца отсутствуют, представленные копии получены по запросу истца в ГИБДД.

24 марта 2017 года нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес фио, удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец доверяет ответчику управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на своих условиях.

09 марта 2020 года между Гончаровым А.В, действующим по доверенности (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

29 сентября 2020 года между фио (продавец) и фио покупатель заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена договора определена его сторонами в размере сумма.

Из постановления мирового судьи 153 судебного адрес судебного адрес от 15 июня 2017 года следует что истец, управляя вышеуказанным автомобилем по адресу: адрес совершил столкновение с иным автомобилем, после чего покинул место ДТП.

Согласно вышеуказанному постановлению истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении отдел МВД России по адрес (КУСП 19998), 04 сентября 2020 года истец обратился в МВД Солнцево с заявлением о розыске вышеуказанного автомобиля, указав, что ключи от автомобиля могли находится у родственников, связи с которыми он не имеет, документов на автомобиль нет.

Из объяснений истца от 04 сентября 2020 года следует, что в 2017 году на его имя был зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, который приобретался отцом истца Гончаровым Александром Васильевичем в 2016 году, но на тот момент был зарегистрирован на гражданина фио. Фактически автомобилем владел отец истца. Периодически с его разрешения истец управлял данным автомобилем, автомобиль застрахован по системе "ОСАГО", страховую компанию истец не помнит. Последний раз истец управлял автомобилем примерно в январе марте 2020 года, более точно не помнит, когда ездил в адрес. В настоящее время местонахождения автомобиля истцу не известно. За все время, когда на истца был зарегистрирован указанный автомобиль, у истца возникали различные сложности, а именно оплата штрафов за административные правонарушения которые истец не совершал, и на тот момент автомобилем не управлял. А так же в связи с возникающими долгами за штрафы, у истца по исполнительным листам были списаны денежные средства с банковского счета истца. Данная ситуация истца не устраивала, а решить данный вопрос с отцом истец не мог, т.к. отец не шел на контакт по данному вопросу. Быть фиктивным собственником автомобиля истец не желал, и решилобратиться в органы внутренних дел с просьбой о розыске транспортного средства и оказания помощи в сложившейся ситуации. На момент звонка в ОМВД России по адрес, а так же в службу 02 ГУ МВД России по адрес операторы истца не правильно поняли, а именно о факте угона ТС. Автомобиль у истца никто не угонял, а истец всего лишь не знал о его местонахождении. Адрес адрес истец называл, т.к. ранее он приезжал на данном автомобиле по данному адресу, и именно тогда видел его последний раз и знал о его физическом местонахождении. В настоящий момент местонахождения автомобиля истцу неизвестно. Кто им управляет истец не знает. В настоящее время на руках обоих комплектов ключей у истца нет. ПТС и СТС от автомобиля последний раз были в салоне автомобиле.

Личных вещей истца в салоне автомобиля не было. О том, что указанный автомобиль в настоящее время находится у водителя отца, и он на данном автомобиле возит сводную сестру истца, истец не знал. Денежные средства, за которые приобретался автомобиль принадлежали лично отцу. Истец не помнит, что бы давал доверенность на право владения данным автомобилем. Просит разыскать принадлежащий истцу по праву регистрации указанный выше автомобиль.

Из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2020 года следует, что 04 сентября 2020 года в отдел МВД России по адрес поступило сообщение фио о противоправных действиях, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за N 19998.

Опрошенный Гончаров К.А. пояснил, что в 2017 году на его имя был зарегистрирован автомобиль марка автомобиля Прадо регистрационный знак ТС, фактически автомобилем владел его отец Гончаров А.В. Гончарову К.А. приходили штрафы, после чего с банковского счета по исполнительным листам были списаны денежные средства. Как пояснил Гончаров К.А, в настоящий момент место нахождения автомобиля ему неизвестно, кто им управляет он не знает. Также он указал, что просит разыскать данный автомобиль.

Впоследствии от фио поступило заявление, в котором он попросил проверку по его обращению не проводить, так как транспортное средство в настоящее время находится у его отца в целости и сохранности, факт кражи исключает, материальный ущерб ему причинен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца данных в рамках материалов проверки по сообщению о розыске транспортного средства, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества принадлежащего истцу, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела право собственности истца на спорное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2017 года, сведения о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в юридически спорный период собственником транспортного средства являлся именно истец - Гончаров К.А, при этом, не имеет правового значения, кто фактически обладал движимой вещью в силу вышеуказанных норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сторонами доверенности выступают доверитель ("представляемый") и доверенное лицо ("представитель", "поверенный").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из доверенности от 24 марта 2017 года, выданной на три года, Гончаров К.А. уполномочил фио управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на своих условиях.

Из данной доверенности не следует, что истец перевел на ответчика права собственника на данный автомобиль, либо предоставил ответчику право на получение в свою собственность денежных средств за отчуждение данного объекта.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, поскольку в момент продажи ответчиком фио транспортного средства по договору купли-продажи от 09 марта 2020 года истец являлся собственником объекта отчуждения, ответчик полученную сумму за проданный автомобиль в размере сумма истцу не передал, тем самым сберег их без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном размере, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09 марта 2020 года по 28 января 2022 года, судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, тем самым взыскивает проценты в размере сумма.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Гончарову Александру Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Александра Васильевича в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2020 года по 28 января 2022 года в размере сумма, начиная с 29 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: