Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым постановлено:

иск Корнеева... к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Корнеевым... договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Корнеева.., Данелию...

В удовлетворении иска Корнеева... к Департаменту городского имущества города Москвы о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнеев В.Ю. обратился в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив требования, просит признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения с включением в договор в качестве членов семьи брата Корнеева А.Ю. и мать Данелию М.Р, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца и третьих лиц Корнеева А.Ю, Данелии М.Р. по доверенности Скуба А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Юдина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в п.2.5.1.2.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Корнеева В.Ю. и третьих лиц Корнеева А.Ю, Данелии М.Р. по доверенности Скуба А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Корнеев В.Ю, третьи лица Корнеев А.Ю, Данелия М.Р, представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47, 50, 54, 71 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставление жилого помещения), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 60 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства Корнеев В.Ю. с 19 августа 2003г, его мать Данелия М.Р. с 02 сентября 1987г, брат Корнеев А.Ю. с 30 января 2001г.

Согласно данным, указанным с Едином жилищном документе, основанием для вселения являлся обменный ордер 093079 от 18 декабря 1975г, выданный Бюро обмена, который не сохранился.

Ответчиком 12.07.2021 Корнееву В.Ю. отказано в предоставлении государственной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", в связи с не представлением документов, указанных в п.2.5.1.2.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, а именно: копия ордера/ выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно ответам ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" и ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" сведения о выдаче обменного ордера N 093079 от 18.12.1975г. и об обмене жилой площади по адресу: адрес, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что законность проживания в данной квартире Корнеева В.Ю. и членов его семьи в установленном порядке не оспаривалась, доказательств неправомерности их вселения и проживания в жилое помещение не представлено, истец и члены его семьи длительное время проживают в данной квартире, несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги, что свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателя, исходя из того обстоятельства, что з акон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших, и членов их семьи, отсутствие у истца ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к реализации права пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика заключить с Корнеевым В.Ю. договор социального найма жилого помещения с включением в договор в качестве членов его семьи Корнеева А.Ю. и Данелию М.Р, что предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, постановлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку для заключения договора социального найма является ордер, который у истца отсутствует, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи