Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-40770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-993/2022 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, Гизатуллиной Кире Талгатовне о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, восстановлении срока, фио к фио и Гизатуллиной Кире Талгатовне о расторжении соглашения, договора займа, договора об ипотеке, признании недействительным договора и возврате доли квартиры - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ельникова М.Е. обратилась в суд с иском к Ельниковой Т.А, Лазыкину М.А, Гизатуллиной К.Т. о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном от 04 мая 2018 года, восстановлении срока для предъявления иска в суд.

В обоснование требований указала, что Ельникова М.Е. и Ельникова Т.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 июля 2021 года истцу стало известно о том, что в апреле 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Ельникова Т.А, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передала в ипотеку (залог) Лазыкину М.А. ? долю в праве на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес, а в мае 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Ельникова Т.А. взамен обязательств по договору займа на сумму сумма передала в собственность Лазыкина М.А. ? долю в праве собственности на квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорной ? доли в праве на квартиру в период с 31 марта 2010 года по 24 октября 2019 года являлась Ельникова Т.А, с 24 октября 2019 года по 03 июля 2020 года - Лазыкин М.А, с 03 июля 2020 года по настоящее время собственником ? доли квартиры является Гизатуллина К.Т. Между тем, об отчуждении своей доли в квартире Ельникова Т.А. истца не уведомляла. Приобретая ? долю спорной квартиры, Гизатуллина К.Т, по мнению истца, могла и должна была усомниться в праве собственности Лазыкина М.А, с учетом того, что Ельникова Т.А. продолжала и продолжает проживать по настоящее время в спорной квартире. При приобретении доли Гизатуллина К.Т. имела возможность поинтересоваться о наличии притязаний на указанную долю. Однако, Гизатуллина К.Т. перед приобретением квартиру не осматривала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений в дальнейшем пользоваться данной квартирой.

На основании изложенного, Ельникова М.Е. обратилась в суд и просила восстановить ей срок на предъявление иска, перевести на Ельникову М.Е. права и обязанности Лазыкина М.А. по соглашению об отступном от 04 мая 2018 года, заключенному между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А, признать недействительным договор по отчуждению 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной К.Т.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-7330/2021 по иску Ельниковой Т.А. к Лазыкину М.А. и Гизатуллиной К.Т. о расторжении соглашения об отступном от 04 мая 2018 года, договора займа от 19 апреля 2018 года, договора об ипотеке, признании недействительным договора по отчуждению доли квартиры и возврате доли квартиры в собственность Ельниковой Т.А.

В обоснование иска Ельниковой Т.А, указано, что она являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. (далее - заемщик) и Лазыкиным М.А. (далее - залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым Лазыкин М.А. взял на себя обязательства предоставить Ельниковой Т.А. заем на сумму сумма Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обстоятельств, залогодержатель передает в ипотеку 1/2 долю в праве на указанную квартиру. 19 апреля 2018 года между фиоА и Лазыкиным М.А. был подписан договор об ипотеке. 04 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, Ельникова Т.А, взамен обязательств, вытекающих из договора займа, по погашению задолженности в размере, существующем на день наступления отлагательного условия, предоставляет Лазыкину М.А. отступное в виде передачи в собственность ? доли в праве собственности на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес.

Под отлагательным условием стороны подразумевают нарушение сроков внесения и (или) не поступление денежных средств, а именно, двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от 19 апреля 2018 года, что указано в п. 2 соглашения об отступном. Согласно п. 3 соглашения об отступном, займодавец в случае наступления отлагательного условия, как обстоятельства, с которым стороны связывают вступление с силу настоящего соглашения об отступном, направляет об этом заемщику через нотариуса и/или почтой России ценным письмом/телеграммой с описью вложения письменное уведомление с указанием суммы общей задолженности по договору займа, включая остаток задолженности, проценты, штрафы и пени, в котором займодавец извещает заемщика о не поступлении (неполном поступлении) либо несвоевременном поступлении очередного платежа (платежей) на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа. При этом, указанные в настоящем пункте документы, а именно: уведомление, почтовая квитанция с описью вложения и/или банковская выписка (выписки), либо нотариально заверенные копии этих документов становятся неотъемлемыми частями соглашения об отступном, как доказательства наступления отлагательного условия и вступления настоящего соглашения в силу. Датой вступления соглашения в силу (т.е. датой, когда отлагательное условие считается наступившим) стороны договорились считать, истечение 10 календарных дней с даты поступления этого уведомления в почтовое отделение по месту регистрации Заемщика (п. 4 Соглашения об отступном).

Пунктом 6.7 договора займа предусмотрено, что он вступает в силу с даты фактического представления займа и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Однако, после регистрации договора, денежные средства в установленном размере переданы не были. Из п. п. 2, 3, 4 соглашения об отступном следует, что ? доли в квартире может быть передана в собственность Лазыкина М.А. в случае допущения просрочки по возврату суммы займа и только после направления соответствующего уведомления. Между тем, сумма займа истцу по настоящее время не передана, соответственно, обязанность по ее возврату не наступила. Уведомление, предусмотренное п. 3 и 4 соглашения об отступном, Ельниковой Т.А. не направлялось, в связи с чем, отлагательное условие также не считается наступившим.

Несмотря на это, 22 июля 2021 года из ответа Росреестра истцу стало известно о том, что 24 октября 2019 года Лазыкиным М.А. оформлено право общедолевой собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 04 мая 2018 года. Таким образом, сделка по отчуждению доли истца Гизатуллиной К.Т. также является недействительной, поскольку в связи с тем, что Лазыкин М.А. собственником спорной доли квартиры не являлся и правами по распоряжению жилым помещением, в том числе по его отчуждению, не обладал, впоследствии заключенные им в качестве продавца договоры являются ничтожными.

На основании изложенного, Ельникова Т.А. просила расторгнуть договор займа, заключенный 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А, расторгнуть договор об ипотеке, заключенный 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А, расторгнуть соглашение об отступном, заключенное 04 мая 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А, признать недействительным договор по отчуждению ? доли квартиры N 213, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной К.Т. и возвратить ей ? доли в квартире N 213, расположенной по адресу: адрес.

Истцы Ельникова М.Е. и Ельниковой Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Ельниковой М.Е. - фио, представитель Ельниковой Т.А. - Анишин А.С. в суд явились, исковые требования просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лазыкин М.А, Гизатуллина К.Т, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ростреестра по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят Ельникова Т.А. и Ельникова М.Е.

Ельникова Т.А. и Ельникова М.Е, ответчики Лазыкин М.А, Гизатуллина К.Т, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ельниковой Т.А.- фио, Ельниковой М.Е. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ, - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Из материалов дела следует, что Ельникова М.Е. и Ельникова Т.А. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. (далее - заемщик) и Лазыкиным М.А. (далее - залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лазыкин М.А. взял на себя обязательства предоставить Ельниковой Т.А. заем на сумму сумма

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обстоятельств, залогодержатель передает в ипотеку 1/2 долю в праве на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес. 19 апреля 2018 года между фиоА и Лазыкиным М.А. был подписан договор об ипотеке.

04 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Ельникова Т.А, взамен обязательств, вытекающих из договора займа по погашению задолженности в размере, существующем на день наступления отлагательного условия, предоставляет Лазыкину М.А. отступное в виде передачи в собственность ? доли в праве собственности на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес.

Под отлагательным условием, при котором вступает в действие данное соглашение, стороны подразумевают нарушение сроков внесения и (или) не поступление денежных средств, а именно, двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от 19 апреля 2018 года, что указано в п. 2 соглашения об отступном.

Согласно п. 3 соглашения об отступном, займодавец в случае наступления отлагательного условия, как обстоятельства, с которым стороны связывают вступление с силу настоящего соглашения об отступном, направляет об этом заемщику через нотариуса и/или почтой России ценным письмом/телеграммой с описью вложения письменное уведомление с указанием суммы общей задолженности по договору займа, включая остаток задолженности, проценты, штрафы и пени, в котором займодавец извещает заемщика о не поступлении (неполном поступлении) либо несвоевременном поступлении очередного платежа (платежей) на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа.

Поскольку Ельниковой Т.А. денежные средства по договору займа возвращены не были, отлагательное условие наступило, в ее адрес ответчиком было направлено уведомление.

24 октября 2019 года Лазыкиным М.А. оформлено право общедолевой собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 04 мая 2018 года

Однако, по мнению Ельниковой М.Е, ответчиком нарушено принадлежащее истцу преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, поскольку об отчуждении своей доли в квартире Ельникова Т.А. Ельникову М.Е. не уведомляла надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ельниковой М.Е, исходил из того, что преимущественное право Ельниковой М.Е. на приобретение доли в спорной квартире ответчиком нарушено не было, поскольку процедура уведомления сособственника о возможности приобретения доли квартиры была соблюдена, в адрес Ельниковой М.Е. направлено извещение о продаже Ельниковой Т.А. своей ? доли квартиры N 213, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалах регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра, имеется извещение Ельниковой М.Е. о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Ельниковой Т.А, имеются сведения о направлении указанного извещения в адрес Ельниковой М.Е. (л.д. 34 - оборот, л.д. 35, том 2 гражданского дела), и при действительном намерении приобрести спорную долю, Ельникова М.Е. имела возможность согласовать с ответчиком время и дату заключения договора. Кроме того, как указал суд, в случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, Ельникова М.Е. не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в т.ч. обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Как усматривается из материалов дела, на момент передачи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по договору об отступном от 04 мая 2018 года и направления истцу Ельниковой М.Е, паспортные данные, извещения о продаже доли, последняя являлась несовершеннолетней.

Таким образом, истец Ельникова М.Е. в силу закона, на момент совершения ответчиком сделки по отчуждению доли в квартире была не вправе самостоятельно решать вопросы о выкупе доли ответчика фио

Ельникова Т.А. является бабушкой Ельниковой М.Е. Сведений о том, что матери истца, либо иному лицу, при наличии установления над несовершеннолетней опекунства, направлялось извещение о продаже доли с предложением о выкупе, а также о том, что она отказалась от выкупа, материалы дела не содержат. Ответчиками такие сведения не представлены. Представитель Ельниковой Т.А. данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, ответчиком Ельниковой Т.А, которая заведомо знала о том, что ее внучка является несовершеннолетней и не могла в силу возраста самостоятельно решать данный вопрос, было нарушено право истца фио на преимущественное приобретение отчуждаемой по договору залога 1\2 доли спорной квартиры, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не проверил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельниковой М.Е.

Обращаясь в суд с иском, истец, которая достигла совершеннолетия, изъявила желание на приобретение отчуждаемой Ельниковой Т.А. 1\2 доли в квартире в соответствии с условиями, изложенными в договоре залога от 19 апреля 2018 года и договоре об отступном от 4 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения об отступном под отлагательным условием от 04 мая 2018 года, стоимость передаваемого объекта, указанного в пункте 7 Соглашения, согласована сторонами в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ для целей исполнения настоящего Соглашения и составляет 600 000 ру.00 коп. Стороны признают согласованную стоимость объекта приемлемой для сторон.

Согласно пункта 14 Соглашения, в случае, если сумма, подлежащая взысканию, больше согласованной сторонами стоимость объекта, предоставление отступного прекращает все обязательства заемщика по исполнению договора займа 19.04.2018г.

Истцом, в подтверждение своих намерений на приобретение спорной доли, на депозит Судебного департамента внесенные денежные средства в сумме сумма.

Данную сумму судебная коллегия считает достаточной, соответствующей положениям указанного выше Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.250 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ельниковой Марии Евгеньевны и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном от 04.05.2018г. и признании за ней право покупки 1\2 доли в праве собственности на квартиру 213, расположенной по адресу: адрес.

по цене, за которую она продается в соответствии с Соглашением об отступном.

Денежные средства, внесенные Ельниковой М.Е. на депозит Судебного департамента подлежат взысканию в пользу Лазыкина М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с переводом на истца прав и обязанностей покупателя спорной 1\2 доли квартиры, сделка по отчуждению доли, заключенная между Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной К.Т. от 02 июля 2020 года, признается судебной коллегией недействительной в силу ее ничтожности.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку данный срок пропущен не был.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права истец узнала из ответа Управления Росреестра от 22.07.2021г.

С иском в суд она обратилась 11.10.2021г. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, пропущен не был.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельниковой Т.А. к Лазыкину М.А. и Гизатуллиной К.Т. о расторжении соглашения об отступном от 04 мая 2018 года, договора займа от 19 апреля 2018 года, договора об ипотеке, признании недействительным договора по отчуждению доли квартиры и возврате доли квартиры в собственность Ельниковой Т.А, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. (далее - заемщик) и Лазыкиным М.А. (далее - залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лазыкин М.А. взял на себя обязательства предоставить Ельниковой Т.А. заем на сумму сумма

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обстоятельств, залогодержатель передает в ипотеку 1/2 долю в праве в квартире N 213, расположенной по адресу: адрес.

19 апреля 2018 года между фиоА и Лазыкиным М.А. был подписан договор об ипотеке, который 26 апреля 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра.

04 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, Ельникова Т.А. взамен обязательств, вытекающих из договора займа, по погашению задолженности в размере, существующем на день наступления отлагательного условия, предоставляет Лазыкину М.А. отступное в виде передачи в собственность ? доли в праве собственности на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес.

Под отлагательным условием стороны подразумевают нарушение сроков внесения и (или) не поступление денежных средств, а именно двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от 19 апреля 2018 года, что указано в п. 2 соглашения об отступном.

Согласно п. 3 соглашения об отступном, займодавец в случае наступления отлагательного условия, извещает заемщика о не поступлении (неполном поступлении) либо несвоевременном поступлении очередного платежа (платежей) на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа.

Датой вступления соглашения в силу (т.е. датой, когда отлагательное условие считается наступившим) стороны договорились считать истечение 10 календарных дней с даты поступления этого уведомления в почтовое отделение по месту регистрации Заемщика (п. 4 Соглашения об отступном).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ельниковой Т.А, суд исходил из того, что письменными материалами дела - договором займа от 19 апреля 2018 года и распиской от 19 апреля 2018 года о получении Ельниковой Т.А. денежных средств в размере сумма, которые не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается получение указанной суммы по договору займа.

Денежные средства не возвращены.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес Ельниковой Т.А. было направлено уведомление, предусмотренное п. 3 и 4 соглашения об отступном, в связи с чем, отлагательное условие считается наступившим.

Доказательств в опровержение вышеизложенного Ельниковой Т.А. суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ельниковой М.Е. к Ельниковой Т.А, Лазыкину М.А, Гизатуллиной К.Т. о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, восстановлении срока, исковых требований Ельниковой Т.А. к Лазыкину М.А. и Гизатуллиной К.Т. о расторжении соглашения, договора займа, договора об ипотеке, признании недействительным договора и возврате доли квартиры, у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Ельниковой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доказательств того, что, материалы дела не содержат.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Гизатуллиной Кире Талгатовне о переводе прав и обязанностей по Соглашению об отступном, восстановлении срока и признании недействительным договора купли-продажи доли.

Постановить в этой части новое решение.

Перевести на фио права и обязанности по Соглашению об отступном от 04.05.2018г, заключенному между фио и фио, признав за ней право покупки 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес по цене, согласованной в Соглашении об отступном в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента.

Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и и фио 02 июля 2020г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.