Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-40781/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3116/22 по апелляционной жалобе Святохиной Е.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Святохиной Марии Викторовне, паспортные данные и Святохину Александру Викторовичу, паспортные данные, в лице законного представителя Святохиной Елены Сергеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Святохиной Марии Викторовны, паспортные данные и Святохина Александра Викторовича, паспортные данные, в лице законного представителя Святохиной Елены Сергеевны, в равных долях сумму задолженности по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 27 ноября 2017 года кредитного договора N 92868726 выдало кредит фио в сумме сумма на срок 60 мес, под 19, 90% годовых. В соответствии с условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма В соответствии с условиями кредитования погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. 24 декабря 2019 года фио умерла. Наследниками имущества умершей 24 декабря 2019 года являются: фио, паспортные данные и Святохин А.В, паспортные данные, по ? доли каждый; наследство умершей состоит из: 1/12 доли квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, адрес. Так, по состоянию на 13 января 2022 года задолженность фио составила сумма, которая состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма; неустойки в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников умершей 24 декабря 2019 года фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчиков по доверенности - фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 27 ноября 2017 года кредитного договора N 92868726 выдало кредит фио в сумме сумма на срок 60 мес, под 19, 90% годовых.

В соответствии с условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

В соответствии с условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

24 декабря 2019 года фио умерла.

Как следует из материалов дела, наследниками имущества умершей 24 декабря 2019 года являются: фио, паспортные данные и Святохин А.В, паспортные данные, по ? доли каждый; наследство умершей состоит из: 1/12 доли квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 января 2022 года задолженность фио составила сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма; просроченных процентов в размере сумма; неустойки в размере сумма

С представленным истцом расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, а поскольку заемщиком были нарушены взятые на себя по договору обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков Святохиной М.В. и Святохина А.В. в пользу истца в равных долях задолженность в размере сумма

Также суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об уплате процентов в период с 24.12.2019г. по 24.06.2020 г. нарушают положения, предусмотренные ст.401 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Однако, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Как следует из индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составила 19, 9%. С учетом данной процентной ставки истцом был рассчитан размер процентов. Также из представленного в материалы дела расчета следует, что размер процентной ставки составляет 0%. Ответчиком контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение продолжительного времени не уведомлял наследников о наличии непогашенных обязательств, банком не направлялись в адрес должника или наследников уведомление о наличии задолженности, судебная коллегия отклоняет. Должник был ознакомлен с условиями договора, срок, порядок оплаты и размер платежа ей достоверно известны. Кроме того, из материалов дела следует, что нотариусом в адрес Святохиной М.В, Святохина А.В. в лице опекуна Святохиной Е.С. направлено уведомление о наличии кредитных обязательств. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем данные доводы не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения перерасчета процентов, поскольку наследниками являются несовершеннолетние лица, которые не имеют постоянного заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основанием для отмены судебного решения явиться не может. Наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства продолжают длиться до момента их исполнения. Кроме того, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества соразмерна заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: