Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-40786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при секретаре судебного заседания фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-175/22 по апелляционной жалобе Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022года, которым постановлено: В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курьянова Т.И, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Ильичевой Марине Михайловне, СПАО "Ингосстрах, в котором просила взыскать с ответчика Ильичевой М.М. расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию утраты товарной стоимости сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В обоснование требований истец указала, что 16.08.2020г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки Фольскваген Поло, г/н У 729 ГТ 62, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля НХ, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Ильичевой Марины Михайловны; автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Лорсанова фио, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана водитель фио, которая управляя автомобилем марки марка автомобиля НХ, регистрационный знак ТС, двигаясь по СПАД М-11 по направлению к адрес на 327км +348м при съезде на заправку не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего тот совершил столкновение с автомобилем марки Фольскваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио

01.09.2020 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. "б" п.1 ст. 1

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО

"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", где была застрахована ее гражданская ответственность по

полису серии XXX N0121883077, что подтверждается актом приема-передачи

01.09.2020г. По результатам рассмотрения указанного выше заявления адрес признало случай страховым (убыток N 0802/PVU/00738/20), был составлен Акт осмотра транспортного средства от 01.09.2020г, в котором был зафиксирован факт наличия скрытых повреждений, информация о которых не содержалась в документах о ДТП.

адрес было подготовлено Экспертное заключение

N 0802/PVU/00738/20 от 27.08.2020г, в соответствии с которым расчетная стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма.

03.09.2020г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости составила сумма

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, истец обратилась с настоящим иском в суд за защитой своего права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат Акишина А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ильичевой М.М. на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец Курьянова Т.И.

Истец Курьянова Т.И, ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Акишина А.В, ответчика фиоМ, ее представителя по доверенности Коробанова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2020г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки Фольскваген Поло, г/н У 729 ГТ 62, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля НХ, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Ильичевой Марины Михайловны; автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Лорсанова фио, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признана водитель фио, которая управляя автомобилем марки марка автомобиля НХ, регистрационный знак ТС, двигаясь по СПАД М-11 по направлению к адрес на 327км +348м при съезде на заправку не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего тот совершил столкновение с автомобилем марки Фольскваген Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ N0121883077.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2020 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных подп. "б" п.1 ст. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии XXX N0121883077, что подтверждается актом приема-передачи 01.09.2020г.

По результатам рассмотрения указанного заявления адрес признало случай страховым (убыток N 0802/PVU/00738/20), был составлен Акт осмотра транспортного средства от 01.09.2020г, в котором был зафиксирован факт наличия скрытых повреждений, информация о которых не содержалась в документах о ДТП.

адрес было подготовлено Экспертное заключение

N 0802/PVU/00738/20 от 27.08.2020г, в соответствии с которым расчетная стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма.

03.09.2020г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 547961.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости составила сумма

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0115897053 и дополнительно застрахована по полису страхования автотранспортных средств AI 127660394 на сумму сумма в СПАО "Ингосстрах".

28.06.2021 г. истец в счет страхового возмещения обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2021 г. было выдано направление на независимую автотехническую экспертизу автомобиля.

01.07.2021 г. был составлен акт осмотра транспортного средства экспертном ООО "НИК". Согласно представленного СПАО "Ингосстрах" расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 г. ответчиком СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в адрес истца в размере сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Согласно условий договора страхования AI 127660394, стороны оговорили условие, что возмещение утраты товарной стоимости, согласно представленному в материалы дела полису, не предусмотрено.

В судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения иска, представила свое экспертное заключение на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно результатам которого, в заключении N 100-050920-01 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеются следующие недочеты: заключение составлено с нарушением нормативно правовых актов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП от 16.08.2020 г. составляет сумма, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключения экспертов фио "Межрегиональный центр экспертизы", перечень повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанный в отчете об оценке ИП фио, которые относятся и не относятся к событиям ДТП от 16.08.2020 г, указаны в исследовательской части в таблице 1 на странице 15-25 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2020 г. на дату ДТП по единой методике составляет с учетом износа сумма. без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2020 г. на дату ДТП с учетом цен официального дилера с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Полученные от данного ДТП повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не привели к тотальной гибели автомобиля.

Сума утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.08.2020 г. составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная в пользу истца выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма и выплата по договору ДоСАГО в размере сумма превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определенный по делу заключением судебной экспертизы фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Определенная к возмещению сумма причиненного вреда - восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению судебной экспертизы по единой методике ниже выплаченного истцу страхового возмещения и составляет сумма

Утрата товарной стоимости согласно данному заключению судебной экспертизы составляет сумма

Вместе с тем истцом в счет возмещения ущерба получено страховое возмещение в совокупном размере сумма

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может отличаться от суммы страхового возмещения, предусмотренной Законом об ОСАГО и определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с причинителя ущерба, если им не доказано, что транспортное средство потерпевшего могло быть восстановлено за счет страхового возмещения по договору ОСАГО без понесенных истцом дополнительных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца находится в пределах указанных в заключении судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, полученная истцом в счет причиненного ущерба денежная компенсация в размере сумма полностью возмещает причиненные убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, с учетом рыночной стоимости комплектующих на момент проведения ремонта и стоимости работ на станции технического обслуживания официального дилера (СТО).

При этом, в соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года N 755-П, она обязательна для применения только при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеизложенное не учел, взыскивая стоимость восстановительного ремонта с собственника транспортного средства необоснованно использовал размер ущерба, определенный независимым оценщиком без учета стоимости новых деталей и ремонта на СТО официального дилера.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба с ответчика Ильичевой М.М, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заключением эксперта N 11-02-С/2022 от 21.02.2022г, выполненным фио "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера без учета износа составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости - сумма.

Как указано выше, общий размер возмещения, полученного истцом от страховых организаций, составил сумма. Таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховых организаций, в соответствии с нормами о страховании гражданской ответственности, не имеется.

Однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с тем, что размер указанных выплат, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагает учет износа автомобиля, а также не предполагает полного учета рыночной стоимости деталей на дату ДТП и стоимости работ на СТО официального дилера.

Как следует из материалов дела, автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, что ответчиком не оспаривалось. Это предполагает, что ремонт автомобиля должен был производиться на СТО официального дилера.

Проведенная судебная экспертиза установилакак стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа и без такового, которая должна была быть применена судом при разрешении требований, заявленных к страховой организации, так и стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера, которая подлежит применению при разрешении требований, заявленных к ответчику Ильичевой М.М.

С учетом изложенного, с ответчика Ильичевой М.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (расходами на проведение восстановительного ремонта автомобиля), как это предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в размере сумма, исходя из расчета: 536 300 - 400 000(предельная сумма возмещения по ОСАГО, при фактической выплате сумма) - сумма (выплата по ДОСАГО) = сумма.

Также с Ильичевой М.М. подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, полученных повреждений и ремонта, который будет произведен, в размере сумма.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019г. N 3 страховым случаем не является возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, компенсация утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах", а подлежит взысканию с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске к Ильичевой Марине Михайловне.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Ильичевой Марины Михайловны в пользу Курьяновой Татьяны Ивановны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0018-02-2020-001947-26