Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Нефедова Андрея Борисовича в пользу Лесина Павла Борисовича проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Нефедову А.Б. с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов. В обоснование иска указал, что 03.10.2018 ответчик взял у истца в долг под расписку денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2018. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 07.10.2019 по делу N 2-2279/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с фио проценты за пользование займом за период с 22.08.2019 по 08.02.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 (л.д.152) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Нефедов А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик

Нефедов А.Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Нефедов А.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 07.10.2019 по делу N 2-2279/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа от 03 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 22.08.2019 по 08.02.2022 в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 13, 61 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком решения Савеловского районного суда адрес от 07.10.2019 по делу N 2-2279/2019 нашел свое подтверждение, расчет, представленный истцом, суд счет арифметически верным и не опровергнутым ответчиком.

Поскольку ответчиком сумма долга не возвращена истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 08.02.2022 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 08.02.2022.

Так, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, истец ссылался на положения ст.811 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 07.10.2019 по делу N 2-2279/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 30.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа от 03 октября 2018 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Как следует из решения Савеловского районного суда адрес от 07 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в данном гражданском деле были взысканы проценты за пользование займом за период с 04 октября 2018 года по 21 августа 2019 года, а также неустойка, предусмотренная сторонами в расписке за тот же период.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами уже взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в порядке ст.811 ГК РФ за тот же период, но рассчитанный исходя из положений ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2019 года по 08 февраля 2022 года в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 08 февраля 2022 года в сумме сумма

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений, истец заявил требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, несмотря на то, что в расписке стороны предусмотрели, что Нефедов А.Б. уплачивает за каждый день просрочки 1%, тем самым самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, размер которых на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит снижению.

Также судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части не разрешения требований о взыскании государственной пошлины в доход бюджета адрес, поскольку в резолютивной части указанный вопрос суд не разрешил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежала уплате государственная пошлина в размере сумма.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Нефедова Андрея Борисовича в пользу Лесина Павла Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года отменить в части не разрешения требований о взыскании государственной пошлины в доход бюджета адрес.

Взыскать с Нефедова Андрея Борисовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Судьи