Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40822/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Седунова В.М. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Седунова В.М. в лице представителя фио об исправлении описки в заочном решении Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бутырского районного суда от 21 ноября 2019 года исковые требования Чернова О.П. удовлетворены. В пользу Чернова О.П. с Седунова В.М. взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 27.08.2019 в размере сумма, со взысканием неустойки в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.11.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Седунова В.М. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 октября 2021 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Седунова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2022 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика Седунова В.М. по доверенности фио в суд подано заявление об исправлении описок в заочном решении от 21 ноября 2019 года, со ссылкой, что проценты по договору взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в резолютивной части заочного решения имются описки в части взыскания процентов. В резолютивной части решении должно быть указано "проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 27.08.2019 в размере сумма" вместо - "проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 27.08.2019 в размере сумма", поскольку договор займа, заключенный между сторонами, носил безвозмездный характер, что было установлено судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Седунова В.М. по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Седунова В.М. по доверенности фио об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда описки не содержит, оснований для внесения исправлений в заочное решение суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа Чернов О.П. передал в долг Седунову В.М. денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить до 31.08.2016г. Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком в полном объеме в срок не возвращены, истец, ссылаясь на ст. 807, 810, 809, 811 ГК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов до даты полного погашения суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Поскольку, при рассмотрении вопроса об исправлении описки не было установлено, что в заочном решении суда допущена описка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправления описки в решении суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание заочного решения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем определения судьи первой инстанции, а заявление представителя ответчика направлено на изменение содержания судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Седунова В.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: