Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-40828/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено: исковое заявление фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио о снятии с регистрационного учета - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио о снятии с регистрационного учета, взыскании в пользу несовершеннолетнего фио и его законного представителя фио компенсации морального вреда в общем размере 500 000 руб. в равных долях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что регистрация ответчика в принадлежащей несовершеннолетнему фио на праве долевой собственности квартире ограничивает права несовершеннолетнего и его законного представителя по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением - квартирой N373, расположенной по адресу: адрес.

Суд постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что фио освобождена от уплаты государственной пошлины как лицо подающая иск в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, в срок истцом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельство не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио оставлено без движения, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с не предоставлением сведений об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); не указаны сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика, иные сведения; не представлены сведения об уплате государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 04 августа 2022 года устранить указанные недостатки.

В установленный срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суду не представлен, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление определением от 12 августа 2022 года.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Доводы частной жалобы о том, что фио освобождена от уплаты государственной пошлины как лицо подающее иск в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, учитывая, что из содержания искового заявления следует, что регистрация ответчика фио нарушает не только права несовершеннолетнего фио, но и права фио по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому иск заявлен не только в интересах несовершеннолетнего фио, но и в своих интересах. Кроме того, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего фио и его законного представителя фио в общем размере 500 000 руб. в равных долях. Следовательно, при подаче данного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Судья: