Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40832/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайрбековой З.М. к ООО "Домашняя коллекция" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Домашняя коллекция" к Гайрбековой З.М. о взыскании убытков

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Домашняя коллекция" по доверенности Меркуловой А.Д. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Домашняя коллекция" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайрбековой З.М, паспортные данные в пользу ООО "Домашняя коллекция", **** **, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления ООО "Домашняя коллекция" о взыскании судебных расходов в остиальной части - отказать.

Заменить по гражданскому делу N2-1127/2022 ООО "Домашняя коллекция" ИНН ** на правопреемника ООО "КожПроммеьель", ИНН 6230079366 в части взыскания судебных расходов на сумму сумма

установил:

фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к ООО "Домашняя коллекция" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО "Домашняя коллекция" обратилось со встречным иском к Гайрбековой З.М. о взыскании убытков.

Решением Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайрбековой З.М. к ООО "Домашняя коллекция" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказано. Встречный иск удовлетворен, с Гайрбековой З.М. в пользу ООО "Домашняя коллекция" взысканы убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2022 года вступило в законную силу.

05 августа 2022 года ООО "Домашняя коллекция" обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма и о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя судебных расходов ООО "Домашняя коллекция" на ООО "КожПромМебель". Ходатайство мотивировано тем, что решение принято в пользу ООО "Домашняя коллекция". При этом между ООО "Домашняя коллекция" и ООО "КожПромМебель" 24 января 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг N ***, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении иска Гайрбековой З.М. и связанных с ним споров. 11 июля 2022 года между сторонами подписан об оказании юридических услуг, из которого следует, что заказчику были оказаны услуги на общую сумму сумма, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление - сумма; подготовка встречного искового заявления - сумма; личное участие представителя в судебных заседаниях 15 марта 2022 г, 31 марта 2022 г, 14 июня 2022г. - сумма (с учетом финансовых и временных затрат на дорогу до Бутырского районного суда адрес); составление заявления о взыскании судебных расходов - сумма 11 июля 2022 года между ООО "Домашняя коллекция" и ООО "КожПромМебель" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Домашняя коллекция" уступает ООО "КожПромМебель" права (требования) к Гайрбековой З.М. уплаты должником судебных расходов, понесенных цедентом по делу N2-1127/2022 в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Домашняя коллекция" по доверенности Меркулова А.Д, полагая определение незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года удовлетворён встречный иск ООО "Домашняя коллекция", с Гайрбековой З.М. в пользу ООО "Домашняя коллекция" взысканы убытки в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении первоначального иска Гайрбековой З.М. к ООО "Домашняя коллекция" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

04 августа 2022 года ООО "Домашняя коллекция" обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и замене стороны правопреемником.

Так, судом установлено, что между ООО "Домашняя коллекция" (заказчик) и ООО "КожПромМебель" (исполнитель) заключен договор N ** от 24 января 2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Бутырским районным судом адрес искового заявления о защите прав потребителя Гайрбековой З.М. и связанных с ним споров, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, услуги по договору оказываются работником исполнителя Меркуловой А.Д. Перечень оказанных услуг по договору отражается в акте об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определяется в акте об оказании юридических услуг с учетом фактически оказанных и составляет сумма (подготовка отзыва на иск - сумма, подготовка встречного искового заявления - сумма, участие представителя в судебных заседаниях 15.03, 31.03 и 14.06.2022г. - сумма с учетом финансовых и временных затрат на дорогу до Бутырского районного суда адрес, составление заявления о взыскании судебных расходов - сумма

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что в подтверждение несения заявленных расходов ООО "Домашняя коллекция" представлен акт об оказании юридических услуг от 11июля 2022 по договору от 24 января 2022, договор уступки права требования от 11 июля 2022 года, заключенный между ООО "Домашняя коллекция" и ООО "КожПромМебель", по условиям которого в качестве оплаты за уступаемое право стороны прекращают зачетом следующие однородные требования (обязательства) в соответствие со ст.410 ГК РФ; требование ООО "Домашняя коллекция" к ООО "КожПромМебель" об оплате стоимости уступаемых прав в размере сумма, требование ООО "Домашняя коллекция" к ООО "КожПромМебель" об оплате оказанных юридических услуг по договору ** от 24 января 2022 г. в размере сумма, факт оказания которых подтверждается актом оказанных услуг от 11 июля 2022 гожа.

Проанализировав условия представленных договоров и приложенных к ним актов, руководствуясь нормами статей 382, 384, 388 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, суд заключил, что такой порядок расчетов не противоречит закону. Следовательно, заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, а также доказательства перехода права требования в части взыскания судебных расходов по делу на основании договора цессии от ООО "Домашняя коллекция" к ООО "КожПромМебель". Тем самым суд установил, что в силу условий договора цессии, ООО"КожПромМебель" является правопреемником ООО "Домашняя коллекция" по настоящему делу в части требований ООО "Домашняя коллекция" о взыскании с Гайрбековой З.М. понесенных по настоящему делу судебных расходов в пределах взысканной судом суммы.

Разрешая ходатайство в части требований о возмещении судебных расходов, суд установил, что представитель заявителя ООО "Домашняя коллекция" участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 15.03, 31.03 и 14.06.2022г, в рамках договора на оказание юридических услуг подготовила возражения на иск, встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Домашняя коллекция" о возмещении понесенных по делу судебных расходов на сумму сумма, суд руководствовался нормами статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, принял во внимание цену иска, занятость представителя в суде в трех непродолжительных судебных заседаниях, объём оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Суд также отметил, что доказательств, подтверждающих несение заявителем транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено. В этой связи суд частично удовлетворил ходатайство о возмещении судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным заявителем доказательствам в обоснование требований о возмещении судебных расходов по делу.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание представленные ООО "Домашняя коллекция" доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении размера заявленных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку взысканный судом размер расходов на оказание юридических услуг по делу является разумным и справедливым.

Доказательств несоразмерности (необоснованного занижения) установленного судом размера возмещения судебных расходов заявителем частной жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Домашняя коллекция" по доверенности Меркуловой А.Д. - без удовлетворения.

Судья: