Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-40835/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3823/2019 по частной жалобе ответчиков фио, Гулиной Т.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ответчикам Гулину Н.В, Гулиной Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3823/2019 по иску Банк "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гулину Николаю Владимировичу, Гулиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Банка "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гулину Н.В, Гулиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, 21 февраля 2022 года ответчики Гулин Н.В, Гулина Т.В. подали апелляционную жалобу, направив одновременно с ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ссылаясь в заявлении на то, что они не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела, копию решения не получили. В настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес 6 февраля 2020 года, сняты с регистрационного учета по адресу направления судебной корреспонденции: адрес 16 октября 2015 года. О постановленном решении узнали после получения ими 25 декабря 2020 года по мобильной связи СМС-сообщения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП Ковровского ОСП УФССП России по адрес. 25 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года Гулин Н.В. и Гулина Т.В. обратились по электронной почте в ФССП Ковровского ОСП УФССП России по адрес с заявлениями о полном погашении задолженности с приложением подтверждающих доказательств (письмо за исх. N33905/20/939091 от 25 декабря 2020 года и письмо за исх. N33905/20/46545 от 28 декабря 2020 года). В целях написания апелляционной жалобы ответчики неоднократно принимали меры по получению заверенной надлежащим образом копии решения Басманного районного суда г..Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3823/2019, направляя заявления по почте: от 17 февраля 2021 года, идентификатор почтового отправления: 296200550010608; от 2 июня 2021 года, кассовый чек с квитанцией N00575 от 3 июня 2021 года; от 30 августа 2021 года, идентификатор почтового отправления: 29633060000342, ответа на которые так и не получили. 18 октября 2021 года Гулин Н.В. и Гулина Т.В. самостоятельно прибыли в Басманный районный суд г..Москвы, подали заявление за вх. N3185362, однако, копию судебного акта ответчикам получить не удалось.

Доводы апелляционной жалобы были вынуждены основывать на деперсонализированной копии решения Басманного районного суда г..Москвы от 15 октября 2019 года, опубликованной на официальном сайте суда.

Ответчики Гулин Н.В. и Гулина Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.

Представитель истца Банка "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явился, возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Гулин Н.В, Гулина Т.В.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступившие материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда, постановленным с нарушением требований закона, и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков фио, Гулиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, применительно к положениям ст. 112 РФ, исходил из того, что 28 октября 2019 года в их адрес были направлены заверенные надлежащим образом копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Суд первой инстанции дополнительно указал, что ходатайство ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчиков имелась объективная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что они узнали о возбуждении исполнительного производства 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчиков фио, Гулиной Т.В. о том, что копия решения суда в надлежащий адрес ответчиков направлена не была, доказательства иного материалы дела не содержат, следовательно, ответчики не имели объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Абзацем 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ установлено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что на л.д. 70 содержится сопроводительное письмо о направлении 28 октября 2019 года в адрес фио, Гулиной Т.В. (адрес) заверенных надлежащим образом копий решения суда, вместе с тем в материалы дела не подшит реестр почтовых отправлений, который содержал бы идентификаторы конвертов о направлении копии судебного акта. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств направления копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года ответчикам Гулину Н.В, Гулиной Т.В, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный в сопроводительном письме адрес направления судебной корреспонденции является неактуальным, согласно копии паспорта, представленной в материалах дела на л. д. 173, Гулин Н.В, Гулина Т.В. сняты с регистрационного учета по адресу: адрес 16 октября 2015 года, тогда как решение принято судом 15 октября 2019 года.

На момент направления копии решения актуальным адресом ответчиков являлся адрес: адрес.

В настоящее время ответчики с 6 февраля 2020 года зарегистрированы по адресу: адрес.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что ответчикам Гулину Н.В, Гулиной Т.В. копия решения суда не направлялась, о принятом судом решении ответчики узнали только 25 декабря 2020 года, заверенную копию судебного акта до настоящего момента не получили, судебная коллегия полагает, что пропуск ответчиками Гулиным Н.В, Гулиной Т.В. процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3823/2019 Гулину Н.В, Гулиной Т.В. восстановить, а гражданское дело с апелляционной жалобой - направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года отменить.

Восстановить ответчикам Гулину Н.В, Гулиной Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3823/2019 по иску Банк "ЦЕРИХ" адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гулину Николаю Владимировичу, Гулиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Дело возвратить в Басманный районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.А. Магжанова