Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40859/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Филберт" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Филберт" исковое заявление к фио о взыскании сумм по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании сумм по кредитному договору.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года исковое заявление ООО "Филберт" было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 25 апреля 2022 года для устранения недостатков в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца ООО "Филберт" по доверенности фио

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением Нагатинского районного суда адрес от 28 марта 2022 года заявление ООО "Филберт" оставлено без движения до 25 апреля 2022 года, при этом судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложено доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что все необходимые документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложения, в том числе документы об отправке иска сторонам, были фактически направлены истцом вместе с исковым заявлением в адрес суда. Доказательств иного в материалах дела нет, акт об отсутствии приложенных к иску документов, судом не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления ООО "Филберт" без движения по указанным выше основаниям.

В связи с чем, определение от 16 мая 2022 года о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить, передать материал по иску ООО "Филберт" к фио о взыскании сумм по кредитному договору, в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: