Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-40869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, с участием адвоката Львовой А.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-1460/2021 по апелляционной жалобе ответчика Уласевич С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческой Организации Садового Некоммерческого Партнерства "ЛИРА-С" к Уласевич Светлане Николаевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Уласевич Светланы Николаевны в пользу Некоммерческой Организации Садового Некоммерческого Партнерства "ЛИРА-С" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2018, 2019, 2020 год в общем размере 855 326 руб, проценты в общем размере 57 416, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 327, 42 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческая Организация Садового Некоммерческого Партнерства "ЛИРА-С" обратился в суд с иском к Уласевич С.Н, уточнив который просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 326 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 438, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 327, 42 руб, указав, что Уласевич С.Н. является собственником земельных участков N42 и N42а, расположенных в границах СНП "ЛИРА-С", вблизи адрес, г. адрес.

Как указывает истец, за 2018-2020 г.г. ответчик Уласевич С.Н. не производила платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представители истца Некоммерческой Организации Садового Некоммерческого Партнерства "ЛИРА-С"- Львова А.Ю, Романцова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Уласевич С.Н, ее представитель по доверенности Айнетдинова Н.Х. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за участок N42а, пояснив суду, что задолженность за участок N42 не может быть взыскана, поскольку данный участок не входит в границы СНП "ЛИРА-С".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Уласевич С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Уласевич С.Н. по доверенности Евдокимов Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Некоммерческой Организации Садового Некоммерческого Партнерства "ЛИРА-С" - Иванов А.В, адвокат Львова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Уласевич С.Н. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 1, ч. 2 ст. 19, 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в спорной период, членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019 г. в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 14, 17, указанного Федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Уласевич С.Н. является собственником земельных участков N42 (кадастровый номер 50:80:0050418:31) и N42а (кадастровый номер 50:08:0050418:133), расположенных в границах СНП "ЛИРА-С", вблизи адрес, г. адрес.

Ответчик осуществлял ведение садоводства в индивидуальном порядке, членом СНП "ЛИРА-С" не являлся.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ответчик не производит, в результате чего у нее образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 162 057 руб, за 2019 г. в размере 143 431 руб, за 2020 год в размере 122 175 руб...

Размеры взносов на 2018-2020 г.г. были утверждены на общем собрании членов НО СНП "ЛИРА-С" протоколом общего собрания от 02.12.2017 г, протоколом общего собрания от 02.03.2019, протоколом общего собрания от 21.12.2019 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НО СНП "ЛИРА-С" и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НО СНП "ЛИРА-С" являются обязательными платежами, с чем суд первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что задолженность за участок N42 (кадастровый номер 50:08:0050418:31) не подлежит взысканию, в связи с тем, что данный участок расположен вне границ СНП "ЛИРА-С", суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанный довод опровергается ответом Администрации городского адрес, из которого однозначно следует, что в соответствии с Постановлением Главы адрес от 26.07.2002 N1616/7, а так же исходя из имеющейся документации планировки и застройки "Лира-С", утвержденной Распоряжением Главы администрации Истринского района N299-Р от 18.11.1994, N105-Р от 06.03.1998, Постановлением Главы Истринского района N826/4 от 23.04.2002, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050418:31, по мнению Администрации расположен в границах территории СНП "Лира-С".

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как с собственника земельных участков N42 (кадастровый номер 50:80:0050418:31) и N42а (кадастровый номер 50:08:0050418:133), расположенных в границах СНП "ЛИРА-С", в близи адрес, г. адрес, за период 2018-2020 г.г. составляет 855 326 руб. (427 663+427 663), в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд первой инстанции согласился, при этом суд также исходил из того, что сторона ответчика утвержденные сметы и решения общих собраний не оспаривала, каких-либо доказательств, которые повлекли бы отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не представила.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами также были судом удовлетворены, при этом учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 57 416, 34 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Уласевич С.Н. в пользу НО СНП "ЛИРА-С" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 327, 42 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом принято решение на неисследованных доказательствах, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания членов СНП "ЛИРА-С" от 02.12.2017 года, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из описи приложения документов к исковому заявлению, указанный протокол был приложен к исковому заявлению, в связи с его фактическим отсутствием в материалах дела, данный протокол было предложено представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Протокол общего собрания членов СНП "ЛИРА-С" был представлен в суд апелляционной инстанции, исследован судом, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу решения суда соответствуют протоколу от 02 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНП "ЛИРА-С" в собственности имущества общего пользования основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

При этом закон не указывает, что имущество общего пользования, чтобы считаться таковым, может находиться у садоводческого товарищества исключительно на праве собственности.

Напротив, в силу прямого указания абз. 1 ст. 7 приведенного ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, имущество общего пользования товарищества может находиться "в общей долевой собственности или в общем пользовании" граждан.

Согласно п. 3 ст. 24 указанного Закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу данного федерального закона (после 1 января 2019 года) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих участков (п. 1 ст. 25 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Соответственно, имущество общего пользования созданное или приобретенное до 1 января 2019 года может находиться у СНП "ЛИРА-С" как на праве собственности, так и на любом другом вещном праве, предусмотренном гражданским законодательством (в том числе и на праве безвозмездного пользования).

Из материалов дела следует, что в границах СНП "ЛИРА-С" располагается и используется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, которое содержится и обслуживается за счет средств СНП "ЛИРА-С" следующее имущество: газопровод, проходящий по территориям общего пользования и необходимый для подведения к домовладениям собственников участков; ограждение СНП "ЛИРА-С", ремонт которого осуществляется за счет средств СНП "ЛИРА-С"; электрические сети и оборудование, используемые для снабжения электроэнергией домовладений, а также для организации работы уличного освещения общих проездов и проходов по СНП "ЛИРА-С", обслуживаемые за счет средств СНП "ЛИРА-С".

Согласно ст. 5 указанного Закона, ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату не только за приобретение и создание, а также за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, СНП "ЛИРА-С" заключены договоры энергоснабжения, на оказание охранных услуг, договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов, а также договоры, связанные с содержанием и обслуживанием имущества общего пользования СНП "ЛИРА-С".

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности решений общих собраний СНП "ЛИРА-С", - судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные решения не оспаривались в установленный законом срок и недействительными признаны не были.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым решения общих собраний признаны недействительными или предъявления ответчиком встречного иска о признании их недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ничтожности представленных истцом протоколов общих собраний не влекут отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, протоколы, положенные в основу решения суда оспариваются в рамках иных гражданских дел и в случае признания их недействительными, данное решение может быть пересмотрено в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не являясь членом СНП "ЛИРА-С", не обязан вносить членские и целевые взносы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1-5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не связывается с членством в товариществе. Таким образом, ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах СНП "ЛИРА-С" обязан в силу закона вносить членские и целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не зависимо от членства в СНП "ЛИРА-С".

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки N 42 и N 42А, принадлежащие ответчику, расположены вне границ СНП "ЛИРА-С" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что указанные земельные участки находятся в границах СНП "ЛИРА-С". Данные обстоятельства судом были тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, предоставленное ответчиком заключению от 15.12.2021, подготовленное кадастровым инженером Скачковой И.С. не может быть признано допустимым доказательством нахождения земельных участков ответчика вне границ СНП "ЛИРА-С", поскольку кадастровый инженер не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение подготовлено недостоверно, неинформативно, не проверяемо и не в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что изъятие земельного участка N 42 из земель бессрочного пользования садового товарищества "Лира-С" для муниципальных нужд с последующей передачей ответчику, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влечет безусловное исключение указанного участка из общих границ СНП "ЛИРА-С".

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: