Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощниках судьи Сосновой Е.В., Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика (по первоначальному иску) Чижика Вячеслава Станиславовича по доверенности Мосендза Василия Яковлевича и представителя ответчика (по первоначальному иску) Рябковой Людмилы Владимировны по доверенности Сумбаева Василия Васильевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный 03.10.2018 года между Рябковой Людмилой Владимировной и Чижиком Вячеславом Станиславовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать в собственность Черевко Людмиле Васильевне квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону после смерти Черевко Алексея Анатольевича.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Рябковой Людмилой Владимировной на квартиру, расположенную по адресу:.., а также для внесения записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Черевко Людмилой Васильевны.

В удовлетворении встречно иска Рябковой Людмилы Владимировны к Черевко Людмиле Васильевне, Чижику Вячеславу Станиславовичу о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черевко Л.В. обратилась в суд с иском к Чижику В.С, Рябковой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу:.., недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконных действий Борш А.В, Бесшкурова С.В, осужденных приговором суда, квартира по вышеуказанному адресу выбыла из владения ее супруга Черевко А.А, впоследствии объявленного умершим, и перешла в собственность Чижика В.С, а затем и Рябковой Л.В.

Рябкова Л.В. предъявила встречное исковое заявление к Черевко Л.В, Чижику В.С. о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя заявленные требования тем, что на момент приобретения квартиры она не знала и не могла знать о том, при каких обстоятельствах квартира выбыла из владения Черевко А.А, на момент совершения ею сделки с Чижиком В.С, он владел квартирой более 10 лет, денежные средства по договору переданы, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика (по первоначальному иску) Чижика В.С. по доверенности Мосендз В.Я. и представитель ответчика (по первоначальному иску) Рябковой Л.В. по доверенности Сумбаев В.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца (по первоначальному иску) Сергеева Н.А. и Ануфриев И.И. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика (по первоначальному иску) Рябковой Л.В. - Сумбаев В.В. и Селезнев Д.А. в заседании коллегии поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Чижика В.С. - Степанов М.М. в заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Черевко Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Черевко А.А. с 30.05.1998 года.

До заключения брака 20.08.1997 года Черевко А.А. была приобретена по договору купли-продажи квартира по адресу:...

Чижик В.С. приобрел в собственность данную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2005 года, заключенного с Черевко А.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Чижику В.С. произведена 29.12.2005 года.

Чижик В.С. осуществлял все правомочия собственника, нес бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные услуги за квартиру по адресу:...

25.07.2006 года заочным решением Тверского районного суда города Москвы Мироненко Л.И. была выселена из квартиры по адресу:.., Чижик В.С. вселен в указанное жилое помещение.

02.06.2006 года Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы по факту исчезновения Черевко А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; также возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры по адресу:...

Черевко Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.11.2006 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу N352428 наложен арест на имущество - квартиру по адресу:...

24.12.2009 года Никулинским районным судом города Москвы по уголовному делу был вынесен приговор в отношении Бесшкурова С.В. и Борш А.В, которые были привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 02.12.2005 года в неустановленное судом время в помещении ООО "Московское агентство недвижимости", расположенном по адресу: адрес, Бесшкуров С.В, введя в заблуждение Бирюкову С.М, выступавшую на основании доверенности от 28.06.2005 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы Амелькиной Е.А, в качестве покупателя от имени Чижика В.С, убедил её заключить договор купли-продажи от 02.12.2005 года квартиры по адресу:.., без участия Черевко А.А.

30.12.2005 года Бесшкуров С.В. совместно с Бирюковой С.М, неосведомленной о преступных действиях Бесшкурова С.В, в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес по вышеуказанному адресу получили свидетельство о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры на имя Чижика В.С, после этого в неустановленное следствием время в помещении ООО "Московское агентство недвижимости", расположенном по адресу: адрес, Бесшкуров С.В, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Гришин А.В, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Борш А.В, выдававший себя за Черевко А.А, получили от Бирюковой С.М. денежную сумму за указанную квартиру в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 02.12.2005 года эквивалентно сумма.

Приговором суда установлено, что Бесшкуров С.В. и Борш А.В совершили мошеннические действия по реализации квартиры по адресу:.., принадлежавшей Черевко А.А, местонахождение которого не было известно на момент заключения договора купли-продажи от 02.12.2005 года, с использованием гражданского паспорта на имя Черевко А.А.

В рамках уголовного дела в отношении Бесшкурова С.В. и Борша А.В. не было установлено, что какие-либо противоправные действия совершены Чижиком В.С.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Черевко Л.В. просила признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным и признать право собственности на квартиру за ней.

Данное требование было отклонено судом, при этом потерпевшей было разъяснено, что вопросы о признании сделки недействительной и признании права собственности за тем или иным участником сделки не относятся к предмету разбирательства в порядке уголовного судопроизводства и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.11.2017 года Черевко А.А. объявлен умершим.

Черевко Л.В. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Черевко А.А.

17.04.2018 года на основании заявления Черевко Л.В. нотариусом города Москвы Гемальдиновым М.Г. открыто наследственное дело N41/2018 к имуществу Черевко А.А.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2018 года был снят ранее наложенный арест с квартиры по адресу:...

Никулинским районным судом города Москвы также учтено, что согласно ответу Тверского районного суда города Москвы до настоящего времени гражданский иск потерпевшей Черевко Л.В. не заявлен, приговором суда дополнительные наказания в виде штрафа и иные имущественные взыскания не назначались.

После чего, 03.10.2018 года между Чижиком В.С. и Рябковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Как следует из п.3 договора купли-продажи от 03.10.2018 года, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, в соответствии с п.4 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в сумма.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06, 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена Чижиком В.С. без законных на то оснований, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, о чем Чижику В.С. было известно на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Рябковой Л.В, а потому отчуждать квартиру Чижик В.С. был не вправе.

Оценивая действия Рябковой Л.В. с точки зрения добросовестности, суд отметил, что с целью проявления должной осмотрительности и разумности при совершении договора купли-продажи спорной квартиры, Рябкова Л.В. не лишена была возможности уточнить причину значительно (почти в два раза) заниженной стоимости квартиры, а также получить сведения о наличии спора в отношении квартиры, в том числе, путем проверки данной информации на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, учитывая, в том числе, что спорная квартира находилась под арестом на протяжении 12 лет.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, суд исходил из того, что срок для защиты нарушенного права Черевко Л.В. на дату подачи искового заявления не истек, поскольку право на обращение в суд с иском возникло у нее с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 24.11.2017 года, которым Черевко А.А, исчезнувший в конце 2005 года, был объявлен умершим.

В то же время наследодатель Черевко А.А. не имел возможности самостоятельно защитить свое право собственности, а также не мог знать о его нарушении, поскольку в отношении него были совершены насильственные противоправные действия, по факту которых 02.06.2006 года Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своих жалобах апеллянты выражают несогласие с решением суда, настаивая на том, что Черевко Л.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С данными доводами судебная коллегия не может, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 10.03.2020 года, которым Черевко Л.В. было отказано в иске к Чижику В.С, Рябковой Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что право на обращение в суд с настоящим иском возникло у Черевко Л.В. с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.11.2017 года, которым Черевко А.А. был объявлен умершим, а, следовательно, на дату обращения в суд 05.07.2018 года) срок исковой давности не пропущен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, ранее принятым судебном актом, вступившим в законную силу, установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.11.2017 года, которым Черевко А.А. был объявлен умершим.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление правом со стороны Черевко Л.В, не предпринимавшей разумных мер по защите нарушенного права длительное время, что выразилось в несвоевременном обращении с заявлением об объявлении Черевко А.А. умершим, не совершении действий по принятию обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, уклонении от участия в деле при решении вопроса о снятии наложенного в рамках уголовного дела ареста на жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не изменяют порядка исчисления срока исковой давности, который установлен ранее принятым судебным актом с участием тех же сторон.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Чижика В.С. по доверенности Мосендза В.Я. и представителя ответчика (по первоначальному иску) Рябковой Л.В. по доверенности Сумбаева В.В. не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Чижика Вячеслава Станиславовича по доверенности Мосендза Василия Яковлевича и представителя ответчика (по первоначальному иску) Рябковой Людмилы Владимировны по доверенности Сумбаева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи